Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А63-22982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22982/2023
13 февраля 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 3 811 672, 01 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 25.11.2010 № 4665 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 811 672, 01 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, организация ВКХ) и МУП КХ «Верхнерусское» ныне ГУП СК «Верхнерусское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 25.11.2010 № 4665.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и соблюдать условия и режим отпуска (получения) питьевой воды. Объект: предприятия, жилые дома и объекты социального значения с. Верхнерусское.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала услуги в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 на сумму 3 811 672, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

В связи с тем, что задолженность не была уплачена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 3 811 672, 01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Верхнерусское коммунальное хозяйство», Ставропольский край, с. Верхнерусское, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 3 811 672, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 058 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко