Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-172275/2023




ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-78490/2023

г. Москва Дело № А40-172275/23

«28» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Митинский оазис-11» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-172275/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>) к ответчику: ТСЖ «Митинский оазис-11» (ОГРН: <***>), третьи лица: 1) АО «Объединенная энергетическая компания»; 2) ПАО «Россети московский регион» о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Митинский Оазис-11» (далее – ответчик) о взыскании 161 681,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» и публичное акционерное общество «Россети московский регион».

Решением суда от 17 октября 2023 года с Товарищества собственников жилья «Митинский оазис-11» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 153 779,14 руб. по договору № 77650001002856 за период 01.2023 – 05.2023, неустойка в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законная неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойка, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойка, начисленная в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

ТСЖ «Митинский оазис-11», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело без непосредственного исследования и оценки материалов дела, в частности:

- наличие в деле сведений о показаниях ОДПУ, которые полностью опровергают доводы и расчеты истца;

-отсутствие расчета истца и конкретных цифр по вычитанию субабонентов и транзитных потребителей из показаний неправомерно установленного якобы «нового ОДПУ» для расчета действительной стоимости отпущенной электроэнергии;

-задолженность за январь - май 2023 имеется только по данным АО «Мосэнергосбыт» и не подтверждена документально (совместные акты сверки не составлялись, причины несоответствия в объемах не установлена;

-не были получены расчеты суммы якобы задолженности, так как не представлены документы по расчету стоимости потребленной электроэнергии бытовых потребителей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Митинский оазис-11» заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к ТГ Население №77650001002856 от 15.02.2007, согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

В связи с тем, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, сетевая организация АО «ОЭК» во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета.

Соблюдение установленной законодательством процедуры подтверждается актом допуска приборов учета № 490 от 15.10.2020, уведомлением абонента о времени и месте допуска от 07.10.2020, письмами о введении в эксплуатацию ОДПУ и доп. соглашением об изменении схемы расчетов от 29.10.2020 с доказательством направления в адрес ответчика.

Законность перевода ответчика на расчеты по ОДПУ была предметом рассмотрения в спорах по делам А40-303355/2022, А40-100357/2022, в рамках которых требования МЭС признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения) Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за периоды с 01.01.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 293 676, 55 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостями показаний приборов учета, снятыми и представленными в адрес Истца представленными сетевой организацией АО «ОЭК», а также счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 139 897 руб. 41 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию составила 153 779 руб. 14 коп. за период 01.2023 - 05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 7 902 руб. 21 коп. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив повторно законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ № 77650001002856 от 15.02.2007, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета. Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

В силу действующего законодательства – ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета, в том числе, расположенных за пределами внешних границ домов ответчика, либо не соответствующих требованиям закона к ним.

Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Как следует из представленного ответчиком АРБП от 09.10.2000, приборы учета, на применении которых настаивает ответчик, не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД, следовательно, не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в МКД по приборам учета мест общего пользования.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Подпункт «с» пункта 31 Правил №354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Мероприятия по энергосбережению, в том числе установке ОДПУ в МКД, включены в состав работ по содержанию МКД и возложены на лиц, ответственных за его содержание. В качестве способа управления МКЖД по адресу <...> собственниками в порядке п. 2 п. ч ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано товарищество собственников жилья, которое в силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками МКД обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязан осуществить гарантирующий поставщик либо сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом п. 151 Основных положений устанавливает санкции в отношении гарантирующего поставщика, который не обеспечил установку и допуск ОДПУ.

Таким образом, необходимость использования ОДПУ в расчетах установлена императивными нормами действующего законодательства.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, АО «Мосэнергосбыт» во исполнение императивных требований законодательства осуществило установку коллективных приборов учета №11144513, 26907486, 13120517, 26907463 и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Относительно процедуры допуска ОДПУ.

В силу абз. 3 п. 153 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Процедура допуска ОДПУ регламентирована п. 151-153 Основных положений. Согласно п. 151 Основных положений гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить ОДПУ, направляет соответствующее уведомление в адрес управляющей организации МКД и сетевой организации, в котором указывает информацию о ОДПУ, место и дату установки ОДПУ.

Письмом от 07.10.2020 МЭС уведомил ответчика и сетевую организацию о времени и месте допуска ПУ, что подтверждается в т.ч. почтовым реестром от 09.10.2020.

Согласно п. 151 Основных положений в подтвержденные дату и время сетевая организация, гарантирующий поставщик осуществляют действия по установке прибора учета.

15.10.2020 МЭС в присутствии представителя сетевой организации АО «ОЭК», который обеспечил доступ к месту установки ПУ, были установлены и допущены надлежащим образом ОДПУ № №11144513, 26907486, 13120517, 26907463, что подтверждается Актом допуска № 409/С-З от 15.10.2020.

Согласно абз. 13 п. 153 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Письмом от 29.10.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о переводе на расчеты по ОДПУ с приложенным к нему актом допуска, что подтверждается соответствующим письмом и почтовым реестром от 30.10.2020.

Согласно отслеживания на сайте Почты России, отправление с трек-номером 12571551000320 принято почтовым отделением 30.10.2020 и вручено адресату 03.11.2020.

Вместе с указанным письмом с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством в адрес Ответчика было направлено доп. соглашение о замене реестра источников энергоснабжения и реестр источников энергоснабжения, содержащий информацию о типах, номерах и месте установки ОДПУ.

Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно абз. 8 п. 154 ОПФРР (ред. 49 от 30.04.2020) лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Повторная процедура допуска Ответчиком не инициирована, следовательно, претензии к процедуре допуска у абонента отсутствуют.

Касательно отсутствия согласованных в договоре ОДПУ.

После осуществления установки и допуска коллективных приборов учета в эксплуатацию соответствующие акты допуска были направлены Ответчику с указанием на начало расчетов по показаниям ОДПУ в рамках Договора энергоснабжения. То обстоятельство, что Ответчик не подписал Приложение № 2 в редакции от 01.10.2020 к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у Ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ.

Наличие разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не могут быть истолкованы как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление 9ААС от 20.07.2020 по делу № А40-206583/19, постановление 9ААС от 21.08.2020 по делу № А40-299577/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 по делу №А40-174435/2019. постановление 9ААС от 15.09.2020 по делу № А40-39344/20.

В соответствии с абз. 2 п. 184 ОПФРР, определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124. Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц),

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, а также ведомостей данных по расчетному учету э/э, показаний ОДПУ ежемесячно предоставляются в адрес Истца сетевой организацией, на балансе которой установлены ОДПУ.

Как следует из материалов дела, из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям надлежащим образом допущенных в эксплуатацию коллективных приборов учета, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми потребителями. В счетах за потребленную электроэнергию за спорный период указаны объемы бытовых потребителей, расход которых учтен при формировании расчета задолженности Ответчика.

В рамках дела № А40-195522/2022, на которое Ответчик ссылается в качестве судебной практики, МЭС отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 994,53 руб. Задолженность по договору за заявленные в рамках дела № А40-195522/2022 периоды Ответчиком оплачена в полном объеме до принятия решения, в связи с чем, заявлен отказ от исковых требований в части основного долга.

Поскольку со стороны ответчика не представили доказательства, подтверждающие оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 153 779,14 руб.

Наряду с изложенным, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 7 902,21 руб. за период с 16.03.2023 по 01.08.2023, законную неустойку, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 01.2023 - 03.2023 в размере 138 095,67 руб., начиная с 02.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 02.08.2023 по 14.08.2023; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 25 570,80 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты; неустойку, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 05.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 02.08.2023 по 13.09.2023; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за период 04.2023 в размере 4 709,07 руб., начиная с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не усматривается.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-172275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко



Суд:

9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Мосэнергосбыт" (подробнее)

Ответчики:

ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-11" (подробнее)

Иные лица:

АО "Объединенная энергетическая компания" (подробнее)
ПАО "Россети Московский регион" (подробнее)