Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А42-8489/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8489/2022

«07» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до» (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (место нахождения: 184355, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

о взыскании 544924 руб.09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директора

от ответчика – ФИО2 – доверенность

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.72), к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, наименование которой протокольным определением суда от 01.12.2022 (л.д.70) изменено на муниципальное образование городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 476.749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.175,09 руб., а всего 544.924,09 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений названных услуг за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, которые им не оплачиваются, в связи с чем к последнему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.23, 24) и его представитель в судебном заседании изложенные в иске требования не признали и полагают, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не доказан размер (стоимость) заявленной к взысканию жилищно-коммунальной услуги; спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании и аренде соответственно, а потому обязанность по их содержанию у соответствующих ссудополучателя и арендатора.

Определениями суда от 10.11.2022 и 12.01.2023 (л.д.41, 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика ссудополучатель спорного муниципального имущества – Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до» (далее – Организация, третье лицо) и арендатор спорного муниципального имущества – общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», третье лицо) и на стороне истца ресурсоснабжающая организация – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по настоящему делу, считая, что иск подлежит удовлетворению, и одновременно просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; Организация и ООО «Омега» письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений (протоколу от 23.05.2017; л.д.69) в многоквартирном доме № 23 по улице Энергетиков посёлка Мурмаши Кольского района Мурманской области Общество избрано управляющей организацией названного дома, в связи чем с ним заключён договор б/н от 01.06.2017 управления этим домом с 01.06.2017 (л.д.66-68).

Расположенные в указанном доме помещения общей площадью 155 кв.м и 132,1 кв.м принадлежат казне муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, что ответчиком не отрицается.

Помещение площадью 155 кв.м в соответствии с договором б/н от 03.12.2021 находится в безвозмездном пользовании у Организации (л.д.27-29), а площадью 39,5 кв.м в составе 132,1 кв.м – в аренде у ООО «Омега» на основании договоров от 02.12.2021 № 131 и от 01.03.2022 № 105 (л.д.30-32, 33-36).

В связи с управлением Обществом рассматриваемым домом, между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» заключён договор энергоснабжения № 5110204815 от 20.02.2017 (л.д.52-57).

Однако оплата коммунальной услуги электроснабжения указанных помещений никем не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами стоимость названной жилищно-коммунальной услуги за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 составила 476.749 руб. (л.д.76).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате данной услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии, одновременно начислив и предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальной услуги электроснабжения подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутыми договорами управления домом и его электроснабжения, а равно подтверждается непосредственно поставщиком электрической энергии (гарантирующим поставщиком) – АО «АтомЭнергоСбыт».

Ссылки Администрации на вышеприведённые судом обстоятельства, что спорные помещения в одном случае находятся в безвозмездном пользовании у Организации, а в другом – в аренде у ООО «Омега» и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данными ссудополучателем и арендатором, исходя из пункта 2.2.2 договора ссуды и пункта 3.3 договора аренды, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные и арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора ссуды (безвозмездного пользования) и договора аренды (возмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договоров ссуды и аренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Администрацией стоимость оказанных услуг никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальной услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 476.749 руб.

Согласно исковым требованиям Общество также просит взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в сумме 68.175,09 руб. за период 01.07.2021 по 11.01.2023 (л.д.77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 395 ГК РФ применим, если иное не установлено законом или договором.

В данном же случае, учитывая специфику спорных правоотношений, иное установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, где лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, истец не вправе требовать применение к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку такая ответственность для последнего установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, при применении недопустимых к ответчику процентов истцом их начисление произведено на всю сумму долга 476.749 руб., начиная с 01.07.2021, то есть когда ещё такой долг не существовал, поскольку задолженность в сумме 476.749 руб. за потреблённую ответчиком коммунальную услугу энергоснабжения возникла лишь спустя год – 30.06.2022. Иными словами, Обществом в течение года начислялись проценты на несуществующую сумму долга, а только ещё формирующуюся.

Тем самым, суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 13.898 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжным поручениям от 14.08.2019 № 27030, от 12.10.2021 № 3018, от 18.10.2021 № 3059, от 07.10.2022 № 3180 на общую сумму 25.277,45 руб. (л.д.12-18).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 11.379,45руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 13.898 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 13.898 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 12.159,23 руб., а в оставшейся части (1.738,77 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» задолженность по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 476749 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12159 руб.23 коп., а всего 488908 руб.23 коп. (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь рублей двадцать три копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11379 руб.45 коп. (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять рублей сорок пять копеек), перечисленную по платёжному поручению от 07.10.2022 № 3180, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев