Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А28-483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-483/2021
г. Киров
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>),

о расторжении договора и о взыскании 1 070 439 рублей 36 копеек

по встречному иску

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 607 491 рубля 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИР ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.01.2021 к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть») о расторжении договора о технологическом присоединении от 10.12.2008 № 238/24-08ТП и о взыскании 1 070 439 рублей 36 копеек платы за технологическое присоединение, внесенной по договору о технологическом присоединении от 10.12.2008 № 238/24-08ТП.

Исковые требования основаны на положениях статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что фактически технологическое присоединение не выполнено, необходимость в этом у истца отсутствует.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – третье лицо).

03.12.2021 в материалы дела поступил встречный иск АО «Горэлектросеть» о взыскании 1 607 491 рубля 49 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении от 10.12.2008 № 238/24-08ТП за период с 02.09.2019 по 11.03.2020.

Определением от 07.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании на удовлетворении основного иска настаивает, ответчик исковые требования не признает.

АО «Горэлектросеть» на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, ИП ФИО1 встречные исковые требования не признает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

10.12.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, исполнитель) и третьим лицом (заказчик) подписан договор по технологическому присоединению № 238/24-08 ТП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется на основании письменного заявления заказчика провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик своевременно принять и оплатить работы по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение должно быть осуществлено для электроснабжения многоэтажного здания административного назначения по адресу: <...>, заявленная мощность – 99 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ.

Цена договора – 1 766 474 рублей 16 копеек.

22.05.2008 третьему лицу были выданы технические условия № 440/08 сроком действия до 03.10.2010 (далее – технические условия).

Между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с АО «Горэлектросеть» денежной суммы в размере 1 070 439 рублей 36 копеек.

Сроки действия технических условий и сроки их выполнения неоднократно продлевались по соглашению сторон (дополнительные соглашения от 03.09.2010 № 1, от 06.03.2013 № 2, № 3, от 27.09.2018 № 5).

Дополнительным соглашением к договору 27.09.2018 № 5 срок выполнения технических условий (пунктов 3 и 4) продлен до 01.09.2019.

Письмом от 30.10.2019 № 3-02/9372 АО «Горэлектросеть» отказало истцу в продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Сторонами не оспаривается, что пункты 3 и 4 технических условий истцом не выполнены, технологическое присоединение не осуществлено.

Из пояснений истца следует, что срок разрешения на строительство от 09.06.2014 сроком до 09.06.2015 истек, с 2015 года в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано.

Поскольку строительство многоэтажного здания административного назначения по адресу: <...> не возведено, фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям не осуществлено.

Истцом было принято решение отказаться от договора. 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор. Письмом от 11.03.2020 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора. Со стороны истца соглашение не подписано.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика проект расторжения договора, также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Данное письмо получено истцом 14.10.2020, однако требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового требования АО «Горэлектросеть» указало ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В отношении основного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик не возражает против расторжения договора, однако считает, что истец обязан возместить АО «Горэлектросеть» фактические затраты на выполнение мероприятий по выполнению технических условий.

Истец возражает относительно данного довода, поскольку считает, что технологическое подключение осуществлено не было.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 23.2 Закон № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В договоре сторонами была согласована плата за технологическое присоединение. Сторонами не оспаривается, что частично проводились мероприятия по выполнению технических условий.

Для определения стоимости фактических затрат, понесенных АО «Горэлектросеть» при выполнении технических условий, судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, проведенных АО «Горэлектросеть» при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии», на основании договора о технологическом присоединении от 10.12.2008 № 238/24-08ТП и технических условий от 02.04.2008 № 440/2008?

Эксперт пришел к выводу, что стоимость работ составила 9 993 691 рубль 18 копеек.

В ходе судебного процесса экспертом были даны пояснения относительно результатов экспертного заключения, которые сторонами не оспорены.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически понесенных АО «Горэлектросеть» затрат превышает стоимость услуг, согласованную в договоре.

С учетом изложенного и позиции ответчика, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, требование о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Относительно требования по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац третий подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки сводятся к тому, что договор был заключен сторонами до внесения изменений в Правила № 861, договор не содержит условий начисления неустойки, поэтому неустойка не подлежит начислению.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 6 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил № 861 эти Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в измененной редакции, устанавливающие неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу выводу, что установленная Правилами № 861 в период действия договора мера ответственности является нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу ее применения к возникшим обязательственным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что мероприятия, предусмотренные пунктами 3 и 4 технических условий, ИП ФИО1 выполнены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки заявлены АО «Горэлектросеть» обоснованно.

В то же время суд не может согласиться с периодом начисления неустойки (конечной датой). Начальная дата определена АО «Горэлектросеть» с учетом срока выполнения технических условий, неустойка начислена со дня, следующего за днем, до которого установлен срок выполнения мероприятий (02.09.2019).

Конечная дата начисления неустойки определена АО «Горэлектросеть» 30.08.2020. Суд не может согласиться с данной датой, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что 11.03.2020 АО «Горэлектросеть» также отказалось от исполнения договора (никаких фактических действий по исполнению договора сторонами с этой даты не предпринималось).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом письма АО «Горэлектросеть» от 12.03.2020 и предложений ИП ФИО1 о расторжении договора, суд приходит к выводу, что обе стороны отказались от исполнения договора. Поэтому конечной датой начисления неустойки является дата, когда обе стороны фактически отказались от исполнения договора (12.03.2020).

По расчету суда сумма неустойки за период с 02.09.2019 по 12.03.2020 составила 847 908 рублей 48 копеек. Именно в данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части во встречном иске надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по основному иску составляет 29 704 рубля. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина в размере 6961 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 29 075 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску (АО «Горэлектросеть») и ответчика по встречному иску (ИП ФИО1) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на АО «Горэлектросеть» - 13 739 рублей, на ИП ФИО1 – 15 336 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Расторгнуть договор по технологическому присоединению от 10.12.2008 № 238/24-08ТП.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) неустойку в размере 847 908 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот восемь) рублей 48 копеек; судебные расходы в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский