Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-10362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10362/2017
16 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 20 251 622 руб. 64 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании11 260 862 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №1 от 23.06.2017, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности №37 от 12.09.2017, представлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору №14- 2652/ПС7/61-14 на выполнение проектных работ в размере 20 251 622 руб. 64 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 29.05.2017 в размере 327 632 руб. 41 коп., с 30.05.2017 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности 20 251 622 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 632 руб. 41 коп. от суммы неосновательного обогащения с 23.03.2017 по 29.05.2017, взыскивать проценты за пользование чужими денежными сред свами с 30.05.2017, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №14-2653/ПС7/62-14 в размере 11 260 862 руб. 32 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) поддержал ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, против первоначального иска возражал.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «ПромСтрой» (генеральный проектировщик) и ОАО "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (проектировщик) был заключен договор № 14-2653/ПС7/62-14, по условиям которого Проектировщик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложением № 1 к Договору),Расчетом стоимости (Приложением №2 к Договору), календарным графиком выполнения работ (Приложением № 3 к Договору),Графиком финансирования (Приложением № 4 к Договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: «Комплексная жилая застройка вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13):

- Разработка проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных сетей к ним (далее - Документация) (п.1.1. договора) (т.1, л.д.21-26).

Стороны определяют, что в Задании на проектирование (Приложении№1кДоговору) Сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке Документации, виды и формы отчетной Документации, содержание, технические и другиетребования к Документации. Задание на проектирование (Приложение №1 к Договору) может быть скорректировано путем подписания Дополнительных соглашений к Договору (п.1.2. договора).

Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по настоящему Договору будет являться комплектная Документация, согласованная с Генеральным Проектировщиком (п.1.3. договора).

Проектировщик разрабатывает Документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность Документации, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиями Генерального проектировщика, и вправе отступить от них только с письменного согласия Генерального проектировщика (п.1.4. договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 282 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 43 077 966.

Общая стоимость работ определяется на основании Расчета стоимости (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость 1 кв.м. проектирования, отраженная в Расчете стоимости (Приложение № к Договору), твердая и изменению не подлежит.

Стоимость работ, указанная в п.3.1 договора уточняется по результатам государственной/негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями жилых домов и встроенных помещений общественного назначения.

В указанную стоимость не включены затраты на получение исходных данных для разработки Документации (п.3.1. договора).

В договорной цене учтен уровень инфляции на период вьшолнения всех предусмотренных настоящим Договором работ.

Генеральный проектировщик удерживает 5% от стоимости каждого выполненного и принятого этапа работ по «Проектной документации» и «Рабочей документации» до момента получения заключения государственной/негосударственной экспертизы в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Удержание денежных средств выполненных и принятых этапов после получения заключения организации государственной/негосударственной экспертизы не производится.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается Проектировщику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения организации государственной / негосударственной экспертизы (п.3.2. договора).

Договорная цена, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, включает в себя вознаграждение Проектировщика и все расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе за передачу исключительных прав на результат работ входит в сумму, указанную в п. 3.1 Договора (п.3.3. договора).

Оплата работ производится Генеральным проектировщиком следующим образом:

Генеральный проектировщик перечисляет Проектировщику аванс (авансы) в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования в соответствии с Графиком финансирования (Приложением № 4 к Договору) после выставления Проектировщиком соответствующего счета.

В дальнейшем Генеральный проектировщик производит оплату выполненных этапов работ в сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) в соответствии с Графиком финансирования (Приложением № 4 к Договору) на расчетный счет Проектировщика в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) без замечаний Генерального проектировщика и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п.3.4. договора).

Сроки и стоимость работ с разбивкой по этапам определены Сторонами в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) (п.4.1. договора).

Начало работ - с 14.04.2014, окончание работ - не позднее 14.08.2015 (п.4.2. договора).

Истцом и ответчиком подписаны Задание на проектирование, Расчет стоимости, Календарный график выполнения работ (т.1, л.д.27-34).

Во исполнение условий Договора, Генеральный проектировщик перечислил на расчетный счет Проектировщика сумму в размере 55 057 968 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2453 от 29 апреля 2014 года на сумму 23 031 625 рублей 00 копеек;

№ 4354 от 24 июля 2014 года на сумму 1911 909 рублей 44 копейки;

№ 5007 от 26 августа 2014 года на сумму 11 547 100 рублей 12 копеек;

№ 6658 от 19 ноября 2014 года на сумму 1 537 603 рубля 97 копеек;

№ 6802 от 26 ноября 2014 года на сумму 3 000 000 рубля 00 копеек;

№ 6852 от 28 ноября 2014 года на сумму 4 761 341 рубль 63 копейки;

№ 7079 от 10 декабря 2014 года на сумму 4 062 807 рублей 63 копейки;

№ 465 от 13 февраля 2015 года на сумму 3 905 835 рублей 00 копеек;

№ 466 от 13 февраля 2015 года на сумму 930 757 рублей 50 копеек;

№ 467 от 13 февраля 2015 года на сумму 130 000 рублей 00 копеек;

№ 468 от 13 февраля 2015 года на сумму 238 988 рублей 69 копеек (т.1, л.д.35-45).

Во исполнение условий Договора, Проектировщик выполнил проектные работы на сумму в размере 34 806 346 рублей 34 копеек, что подтверждается Актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и без возражений:

№ 308 от 20 августа 2014 года на сумму 6 894 500 рублей 00 копеек;

№ 309 от 20 августа 2014 года на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек;

№ 310 от 20 августа 2014 года на сумму 4 779 773 рубля 67 копеек;

№ 445 от 08 октября 2014 года на сумму 10 939 936 рублей 00 копеек;

№ 446 от 08 октября 2014 года на сумму 4 779 773 рублей 67 копеек;

№ 512 от 24 ноября 2014 года на сумму 4 595 100 рублей 00 копеек;

№ 38 от 19 марта 2015 года на сумму 217 263 рубля 00 копеек (т.1, л.д.62-68).

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры (т.1, л.д.46-61).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 251 622 рублей 64 копеек.

Письмом исх. № 918-59 от 13.01.17 ответчик по первоначальному иску подтвердил, что размер неотработанного аванса по договору составляет 20 251 622 рублей 64 копеек (т.3, л.д. 124-126).

Письмом № 0857/пр от 18.03.15 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о приостановке выполнения работ по договору (т.3, л.д.101).

20.01.17 письмом исх. № 92 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску об отказе от исполнения договора № 14-2652/ПС7/61-14 на выполнение проектных работ на основании ст. 719 ГК РФ (т.3, л.д.130-131).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор № 14-2653/ПС7/62-14 от 10.04.2014 является договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что им в адрес истца по первоначальному иску был не однократно направлен подписанный в одностороннем порядке ответчиком Акт сдачи – приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 и дополнительному соглашению от 25.12.2014 № 1, согласно которому ответчик по первоначальному иску выполнил для истца по первоначальному иску работы на сумму 19 215 000 руб. (т.3, л.д.119, 121-122, 130-131, 133, 135-138), истец же от получения и подписания Акта сдачи – приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 и дополнительному соглашению от 25.12.2014 № 1, необоснованно уклонялся.

Согласно почтовым документам, подтверждающим факт отправки спорного Акта сдачи – приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14, ответчик направлял Акт по адресу: <...>.

Однако, согласно п.6.2. договора от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14, стороны договора согласовали, что приемка работ (этапа работ) осуществляется по адресу: <...>, АКЦ «Челябинск-СИТИ», оф. 2102.

Доказательств направления спорного Акта сдачи – приемки фактически выполненных работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14, по согласованному сторонами в договоре адресу, с указанием офиса 2102, ответчик по первоначальному иску не представил, как не представил доказательств получения Акта истцом по первоначальному иску.

Кроме того, в письме исх. № 918-59 от 13.01.17 ответчик по первоначальному иску подтвердил, что размер неотработанного аванса по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 составляет 20 251 622 рублей 64 копеек (т.3, л.д. 124-126).

В судебном заседании 15.11.2017 представитель ответчика по первоначальному иску отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 и выполнения работ на сумму 20 251 622 рублей 64 копеек, а также доказательств возврата истцу 20 251 622 рублей 64 копеек ответчик по первоначальному иску не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ для истца (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 неосновательного обогащения в размере 20 251 622 рублей 64 копеек, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 632 руб. 41 коп. за период с 29.03.2017 по 29.05.2017, просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения с 30.05.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 за период с 29.03.2017 по 29.05.2017составляет 327 632 руб. 41 коп.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 за период с 29.03.2017 по 29.05.2017 не представил.

Таким образом, обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 632 руб. 41 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности по договору №14-2653/ПС7/62-14 в размере 11 260 862 руб. 32 коп.

Исковые требования истец основывает на факте выполнения работ по договору от 10.04.2014 № 14-2653/ПС7/62-14 в размере 11 260 862 руб. 32 коп. и отсутствием оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из отношений договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу №А76-11478/2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Фридом Проект» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой».

Определением Арбитражного суда 05.09.2016 года (резолютивная часть объявлена31.08.2016) по делу № А76-11478/2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Южный Урал» (455 000, <...> а/я 17200)

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-11478/2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» открыта процедура конкурсное производство сроком до 19.12.2017 года.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ФИО6, некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (455000, <...>).

Взыскиваемая истцом по встречному иску задолженность состоит из денежных обязательств ответчика по встречному иску, возникших из договоров подряда.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом по встречному иску требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствует право на рассмотрение своих требований в общеисковом порядке, так как требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 79 304 руб. 31 коп., уплаченная платежным поручением от 01.06.2017 № 963 (т.1, л.д.105).

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 125 896 руб. (ст. 110 АПК РФ).

После проведенного зачета, с акционерного общества "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 46 592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 20 251 622 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 29.05.2017 в размере 327 632 руб. 41 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Центральный научно- исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 592 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.