Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А21-2943/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2943/2017 «04» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» о взыскании задолженности по агентскому договору и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – ООО «Мител-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.05.2018 (лист дела 104 том 2), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Хоникс», ответчик) задолженность по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб.; пени за неуплату задолженности в размере 12 151,65 руб. и пени за не предоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением от 01.09.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, исковые требования ООО «Мител-Консалт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам агента (ООО «Хоникс») об отсутствии у него доходов от предоставления услуг в заявленный период, а также о том, что абоненты расторгли абонентские договоры и услуги связи для целей кабельного вещания абонентам не предоставляются. В связи с чем, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи исследовать представленные сторонами доказательства в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору.

При новом рассмотрении дела представители ООО «Мител-Консалт» в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и указали на то, что представленные суду заявления абонентов о расторжении договоров являются недостоверными, до обращения истца в суд от ответчика не поступало сведений о каких-либо жалобах со стороны абонентов, а также о наличии массовых заявлений на расторжение договоров. Истец также указывал на то, что ответчиком заявлено о расторжении договоров с абонентами без предоставления соответствующей документации оператору, а из представленной переписки сторон не следует намерение ответчика прекратить договорные отношения с истцом. Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком не подтверждены доводы об отсутствии дохода в спорный период.

От ООО «Мител-Консалт» поступило ходатайство признании заявления абонентов о расторжении договоров сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего. Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации были опрошены свидетели, обозревались нотариально заверенные заявления абонентов.

Заявление о фальсификации и об исключении доказательств судом рассмотрено и отклонено, при этом суд отмечает, что для установления подлинности подписи необходимо проведение экспертизы, а никак не свидетельские показания. Истец такого ходатайства не заявлял.

Фактически заявление о фальсификации содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Представитель ООО «Хоникс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.03.2018 и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 12.05.2017.

Заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО «Мител-Консалт» (оператор) и ООО «Хоникс» (агент) заключили агентский договор N 35Ю- 10/2015 (далее – Договор).

На основании указанного Договора оператор поручает, а агент, имея в собственности и/или пользовании сеть передачи данных с использованием технологий широкополосного доступа на территории Российской Федерации, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет оператора юридические и иные действия, предусмотренные разделом 4 договора.

По условиям Договора в обязанности агента, поименованные в пункте 4.1, в числе прочего входит: осуществление привлечения абонентов (физических и юридических лиц, принимающих на основании соответствующего соглашения услуги оператора по предоставлению доступа к телевизионному контенту посредством абонентского оборудования); заключение с абонентами договоров на услуги оператора по утвержденной оператором форме; получение ежемесячно от абонентов денежных средств за услуги оператора в соответствии с заключенными договорами в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора агент обязан обеспечить доставку услуги оператора до каждого абонента сети.

Согласно пункту 4.1.3 Договора агент обязан ежемесячно, в срок до 7-го числа расчетного периода, предоставлять оператору в электронном виде и в печатной форме отчет о количестве заключенных в отчетном периоде договоров с абонентами сети и отчет о начисленном доходе за оказанные абонентам услуги в соответствии с приложением N 3 к Договору.

Как установлено пунктом 5.1.1 Договора, агент обязан перечислить оператору 100% полученного дохода за услуги оператора. Указанная сумма определяется на основании отчетов агента. Оплата должна быть произведена не позднее 25-го числа расчетного периода.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность агента за нарушение им сроков исполнения обязательства по перечислению оператору полученных от абонентов денежных средств: в этом случае оператор вправе взыскать с агента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от суммы начисленного дохода за каждый день просрочки исполнения обязательства; указанная неустойка должна быть уплачена агентом оператору в течение 10 банковских дней с момента получения агентом соответствующего письменного требования оператора об оплате выставленного счета.

На основании пункта 6.3 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления агентом отчета оператор вправе взыскать с агента пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки предоставления отчета.

Согласно пункту 11.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон; сторона, инициирующая отказ от исполнения Договора, направляет уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

30.12.2016 истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 01.04.2017 в связи с существенным нарушением агентом своих обязательств (том дела 1, лист 18).

Также истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 № 3 (том дела 1, лист 11). В названной претензии истец указал, что Договор сохраняет действие, однако ООО «Хоникс» допустило односторонний отказ от исполнения своих обязательств, поскольку последний отчет на сумму

79 596,01 руб. был передан в адрес оператора 31.10.2016, а последняя оплата по Договору произведена 08.11.2016 (за октябрь 2016 года). Истец просит произвести оплату задолженности по перечислению полученного дохода за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 159 192,02 руб. и 37 116,44 руб. пеней по состоянию на 16.02.2017, всего - 196 308,46 руб.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «Мител-Консалт» с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд, исследовав представленные доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Кодекса установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Проанализировав условия договора от 26.10.2015, суд пришел к выводу об установлении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, об агентировании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 66 - 68) об отсутствии доходов от предоставления услуг в заявленный в иске ООО "Мител-Консалт" период, а также о том, что абоненты расторгли абонентские договоры и с 01.11.2016 услуги связи для целей кабельного вещания абонентам не предоставляются, ответчиком документально не подтверждены.

Доказательств того, что у агента отсутствовал доход от предоставления абонентам с ноября 2016 года услуг оператора, поскольку большая часть абонентов расторгла абонентские договора в апреле, мае 2016 года, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений сторон, суть их взаимодействия заключается в том, что оператор передает агенту сигнал, который последний преобразовывает и доставляет непосредственно абонентам. Технически отключение абонентов производит своими действиями агент, оператор же как передавал сигнал для предобразования так и продолжает его передавать.

Ответчик принимает сигнал и продолжает его преобразовывать. но в случае отключения части абонентов доставляет уже преобразованный сигнал меньшему количестве абонентов, о чем обязан в силу договора сообщать оператору (пункт 4.1.3 договора). При этом соответственно уменьшается агентское вознаграждение ответчика.

Таким образом, обязанность агента состоит в своевременном извещении оператора о количестве заключенных договоров.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу N А21-552/2017 суд обязал ООО "Хоникс" передать ООО "Мител-Консалт" оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Как установлено в указанном решении, согласно представленному агентом оператору отчету по договору за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 агентом заключено 328 договора с третьими лицами (абонентами) на услуги оператора. Оказанные агентом в указанный период услуги были приняты оператором по акту приема-передачи от 31.10.2016 (листы дела 20-30 том 1 настоящего дела).

Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчиком суду также не представлено.

Суд критически оценивает представленные ООО «Хоникс» заявления и пояснения абонентов подтверждающих расторжение агентских договоров с ответчиком.

Заслушав свидетелей, выборочно проверив данные в отношении нескольких абонентов, суд установил.

Как следует из заявления ФИО2 и пояснений (лист дела 74 том 1, лист дела 78 том 4) она просила расторгнуть абонентский договор № 1416 2015-01-31 с 12 апреля 2016 года, однако, из отчета по договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 (листы дела 22-30 том 1) следует, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ФИО2 (номер в отчете 283) ей были оказаны услуги на сумму 230 руб.

Указанное относится и к заявлениям абонентов ФИО3 (номер в отчете 227, заявление лист дела 75 том 1, пояснение лист дела 75 том 4), ФИО4 (номер в отчете 8, заявление лист дела 109 том 1), ФИО5 (номер в отчете 292, заявление лист дела 134 том 1), ФИО6 (номер в отчете 37, пояснение лист дела 33 том 4), ФИО7 (номер в отчете156, заявление и пояснение листы дела 81-82 том 4), ФИО8 (номер в отчете 187, заявление лист дела 22 том 2, пояснение лист дела 26 том 4), ФИО9 (номер в отчете 218, пояснение лист дела 37 том 4), ФИО10 (номер в отчете 223, заявление лист дела 54 том 2), ФИО11 (номер в отчете 164, пояснение лист дела 30 том 4), ФИО12 (номер в отчете 32, пояснение лист дела 53 том 4),

Алексеева В.Г. (номер в отчете 125, заявление и пояснение листы дела 91-92 том 4), Кожемякина А.А. (номер в отчете 212, заявление и пояснение листы дела 97-98 том 4), Лопарева Д.А. (номер в отчете 211, пояснения лист дела 20 том 4), Поповой (Панасюк) С.Е. (номер в отчете 65, заявление лист дела 1 том 2).

Вышеуказанное относится и к большинству других абонентов, указанных в отчете за октябрь 2016 года.

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18 указали на то, что заявления ими не подписывались.

Также рассматриваемый судом довод ответчика об отсутствии дохода в спорный период с 01.11.2016 по 31.03.2017) и прекращения предоставления услуги оператором опровергается материалами дела.

Так в ответе на претензию от 16.02.2017 (лист дела 70 том 1) ООО «Хоникс» ссылается на то, что связь ООО «Мител-Консалт» была отключена с 01.12.2016, а в письме от 26.12.2016 № 03/414 ООО «Хоникс» сообщает об отсутствии в период с период с 23.12.2016 по 25.12.2016 сигнала связи.

Кроме того, суд отмечает, что сведения о том, что абоненты расторгли договора с агентом в период апрель-май 2016 года представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств суд не может достоверно считать, что абоненты расторгли агентские договора с ООО «Хоникс» и у агента отсутствовал доход в спорный период.

Довод о том, что ответчик имел намерение прекратить договорные отношения с истцом с 01.01.2017, направив уведомление от 05.12.2016 № 03/407 (лист дела 16 том 1) также опровергается материалами дела, поскольку указанное уведомление ООО «Хоникс» просило считать ошибочным, что следует из письма ООО «Хоникс» от 26.12.22016 № 03/412 (лист дела 17 том 1).

Иных доказательств подтверждающих направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, ООО «Хоникс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии действующего агентского договора от 26.10.2015, ответчик не исполнял возложенные на него обязательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере 397 980,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату задолженности по агентскому договору в размере 12 151,65 руб., предусмотренной пунктом 6.2 договора и пени за непредоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчеты пени, произведенные истцом, судом проверены и признаны верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что условиями договора (пункт 4.1.3) и пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлена обязанность агента по представлению оператору отчетов о количестве заключенных в отчетном периоде договоров с абонентами сети и отчет о начисленном доходе за оказанные абонентам услуги.

Отсутствие указанных отчетов в период действия договора (до 01.04.2017) требования истца в этой части суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При новом рассмотрении дела ходатайства ООО «Хоникс» о снижении неустойки не поступало.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 14 431 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» задолженность по агентскому договору № 35Ю-10/2015 от 26.10.2015 в размере 397 980,05 руб.; пени за неуплату задолженности в размере 12 151,65 руб. и пени за не предоставление отчетов по договору в размере 161 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова