Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А48-9832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 9832/2017

г. Орёл

15 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) о взыскании 40 500 руб., судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенности от 26.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 292-Д от 09.01.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" ( далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области) о взыскании: 6 500 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения; 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 34 000 руб. – неустойка; 67 руб. – почтовые расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.12.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ р/з <***> под управлением ФИО3, автомобиля Пежо р/з С938СМ57 под управлением ФИО4 и автомобиля ГретВол р/з С701ЕР57 под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Пежо р/з С938СМ57 были причинены механические повреждения.

04.12.2014 ФИО6 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.01.2015 ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

В 2017 году ФИО6 обратилась в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (далее- УТС) автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № У1806/10-17 величина УТС автомобиля «Пежо» составила 7 854,31 рублей.

26.10.17 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Ресурс» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №1979/2017/10/26/109-Ц, в результате повреждения автомобиля Пежо государственный регистрационный знак С938СМ57 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.12.2014 по адресу: <...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «Ресурс».

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя с приложением соответствующих документов ( т.1, л.д.54).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно абз. 2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Страховой полис серии ССС №0656409611 с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, был заключён 07.04.2014 года. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014г., то действуют положения п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что неустойка должна быть начислена за период с 05.01.2015 по 05.12.2017 (1080 дней), так как страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не выплатив утрату товарной стоимости автомобиля в тридцатидневный срок. Истец рассчитал, что за данный период пеня составляет 142 560 руб., к взысканию представил 34 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с п. 3.10 Правил (в редакции действовавшей по состоянию на 04.12.2014) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

На основании пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, если в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшего об ином известном ему на момент подачи заявления ущербе не заявлял (в частности, об утрате товарной стоимости), а копия экспертного заключения, подтверждающая расчет величины утраты товарной стоимости, была получения страховщиком только вместе с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, то срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления всех документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, применяя вышеупомянутые нормы в рамках настоящего дела, судом установлено, что на момент подачи заявления 04.12.2014г. ФИО6 о страховой выплате УТС не заявлялось. Экспертиза определения величины УТС произведена только 27.11.2017 и её результат передан страховщику вместе с досудебной претензией 04.12.2017 (том 1 л.д. 55), последний выплатил УТС 29.12.2017, то есть в рамках раннее установленного тридцатидневного срока.

Оснований применить двадцатидневный срок суд не усматривает, так как исковое требование ограничено периодом по 05.12.2017, в ином случае суд вышел бы за пределы рассматриваемых требований.

Поскольку неустойка начисляется за виновное неисполнение обязательств, то с учетом вышеназванных обстоятельств оснований для её взыскания с ответчика судом не установлено.

Истец также просит взыскать 6 500 руб. расходов по подготовке экспертного заключения.

Истец в материалы дела представил два заключения ООО «Автоэксперт»:

1) об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. №У 1806/10-17;

2) об определении рыночной стоимости автотранспортного средства PEUGEOT 408 регистрационный номер Е938ВМ57RUS. №ДС 1806/10-17, общей стоимостью 8000 руб., из которых ответчик на досудебной стадии уплатил 1500 руб.

В письменных объяснениях на исковое заявление ответчик возражал против взыскания расходов за независимую экспертизу, пояснив, что средняя стоимость услуг по подготовке экспертиз о размере ущерба транспортного средства в Орловской области составляет 4 000руб. Тем более, как, пояснил ответчик, истец дополнительно увеличил стоимость услуги путем составления отдельного отчета о рыночной стоимости транспортного средства и отдельного самого расчета УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением УТС, входят в состав убытков.

Таким образом, 6 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Ссылка ответчика на письмо Торгово-промышленной палаты от 14.12.2016г. (т.2), по мнению суда, не является доказательством, свидетельствующим о завышении испрашиваемой истцом суммы убытков, поскольку речь в нем идет о средней стоимости услуг экспертов в Орловской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 67 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленной суммы, в силу того, что заявленные истцом расходы не соответствуют сложности данной категории дел, объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, а также обоснованности размера заявленных требований.

Судом данный довод ответчика был отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. №224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела прейскуранты, а также услуги и стоимость указанные заявителем в заявлении и принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг №1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017 (л.д. 106), приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании которых истец просит взыскать 15 000 руб.

При этом, представителем истца был направлена претензия, составлено исковое заявление на 4,5 л., представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 09.04.2018 и 27.04.2018-07 мая 2018г., следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 15 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также – недостоверности представленных заявителем документов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу представленный заявителем действующий на территории Орловской области прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, а также с учетом заключенного договора №1980/2017/10/26/11-ЮР от 26.10.2017 соответственно.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (16,05%), взысканию подлежат расходы в сумме 2 407,50 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 67 руб. по отправке иска, суд исходит из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1: расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором на оказание юридических услуг возмещение представителю расходов на отправку документов не предусмотрено.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 67 руб. не подлежат взысканию.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 407 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 321 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига