Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-177019/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-177019/23-158-104728 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Центр испытаний, сертификации и аттестации" (428024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 213001001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (603086, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Керченская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 525701001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Островский Никита Николаевич

о взыскании.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 25.01.2024 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 299 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2022 между сторонами заключен договор № 1-УЦ-22 об оказании услуг в области аккредитации экспертов ЖКХ, в соответствии с которым ответчик обязался провести экзамен по оценке профессиональной квалификации и предоставить материально-техническую базу для оказания услуг по оценке профессиональной квалификации в Экзаменационной площадке ЦОК при проведении практического этапа квалификационного экзамена на соответствие требованиям профессиональных стандартов в соответствии с Правилами проведения центром оценки квалификации независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016 г. № 1204 (далее - Правила). Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 299 300 руб., что подтверждается платежным поручением №600 от 16.12.2022. Факт получения данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Более того, судом при рассмотрении дела также установлено, что истцом 16.12.2022 в адрес ответчика, для возможности последнего исполнить принятые на себя обязательства, направлен комплект документов, необходимый для проведения профессионального экзамена. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оказанию согласованных услуг. При этом суд отмечает, что применительно к условиям договора(п. 2.2) о факте оказания услуг могли бы свидетельствовать свидетельство о квалификации, заключение о прохождении профессионального экзамена.

Ответчиком подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию согласованных услуг, истец 03.05.2023 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, а в последующем, 31.05.2023 – уведомление об отказе от исполнения договора. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 299 300 руб. а последним не была исполнена встречная обязанность по выполнению согласованных услуг, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено, то у последнего возникла обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств в связи с реализацией истцом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 299 300 руб., то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Более того, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком не были возвращены принадлежащие истцу денежные средства, то истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.12.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика относительно фактически понесенных им расходов, поскольку ранее судом установлено, что отказ от исполнения договора обусловлен исключительно бездействием ответчика. Иная оценка доводам ответчика может привести к ситуации, когда он фактически будет извлекать преимущество (формальное толкование положения ст. ) из своего незаконного или недобросовестного поведения, что прямо противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Более того, признавая несостоятельной позицию ответчика, суд также полагает необходимым указать на то, что в соответствии с п. 8, 9 Правил ответчик должен был после получения документов истца рассмотреть и информировать соискателя (работодателя соискателей) или законного представителя о результатах рассмотрения комплекта документов соискателей. Однако ни после 16.12.2022, когда истец направил ответчику комплект документов для проведения экзамена, ни после 15.05.2023, когда тот получил требование об исполнении обязательств ответчик не направил истцу каких-либо сообщений о том, что выявил несоответствие представленных истцом документов установленным требованиям, хотя эта прямая обязанность ответчика установлена в п.п. б) п. 8 Правил. В подобной ситуации, довод ответчика на несоответствие представленных документов соискателей ФИО3, ФИО4 установленным требованиям не может быть признан обоснованным.

Кроме того, ни одним нормативным документом не установлена обязанность ответчика создавать профильный модуль для работы экзаменационной площадки в г. Чебоксары. Следовательно, ответчик не доказал то, что создание профильного модуля непосредственно связано с проведением экзамена и произведенными затратами не является.

Возражения третьего лица судом также отклоняются, поскольку для данного спора требуется обычный стандарт доказывания, тогда как все возражения третьего лица, присущи, как правило банкротным процессам, где сформирован совершенно иной стандарт.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр испытаний, сертификации и аттестации" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 299 300 (двести девяносто девять тысяч триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 383 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 15.12.2023 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко