Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А76-7834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7834/2022
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск, Муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Уралстар», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>, муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>,

о признании, взыскании 43 010 818 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 5-Д/УЖКХ от 01.02.2024, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о признании необоснованными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №044 (исх.№4918/УЖКХ от 07.12.2021), №043 (исх. №4923/УЖКХ от 13.12.2021), №335 (исх.№4986/УЖКХ от 16.12.2021), №282 (исх. №4919/УЖКХ от 13.12.2021); взыскании задолженности в размере 42 305 633 руб. 55 коп., неустойки (пени) в размере 705 185 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 24.05.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (454048, <...>, ОГРН: <***>), Муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа (456200, <...>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск. Эксперты – ФИО2, ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 продлен срок проведения экспертизы до 16 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 материальный носитель от областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 приобщен и направлен в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» с письменными пояснениями ответчика. В применении разрушающего метода, отказано, так как истец и ответчик не берут на себя ответственность за восстановление дорожного покрытия и бордюрного камня. Проводить экспертизу по представленным в деле документам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 07.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.11.2023.

Протокольным определением от 28.11.2023 производство по делу № А76- 7834/2022 возобновлено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстар», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 08.10.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, суммы 64 977 037 рублей 54 копейки, в т.ч.:

- основного долга по муниципальному контракту №044 в размере 27 801 643, 77 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, за период с 01.01.22 по 20.09.24 включительно, в размере 17 502 061,47 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 043 в размере 9 489 512,81 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, за период с 01.01.22 по 20.09.24 включительно, в размере 5 973 964, 63 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 335 в размере 547 074 74 руб.

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, за период с 01.01.22 по 20.09.24 включительно, в размере 344 401, 78 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 282 в размере 2 036 397, 95 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, за период с 01.01.22 по 20.09.24 включительно, в размере 1 281 980, 39 руб.

Взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту №335, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день погашения долга, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день погашения долга, от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Признания необоснованными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения:

муниципального контракта № 044 (исх. № 4918/УЖКХ от 07.12 21);

муниципального контракта № 043 (исх. № 4923/УЖКХ от 13 12 21);

муниципального контракта № 335 (исх. № 4986/УЖКХ от 16.12 21);

муниципального контракта № 282 (исх. № 4919/УЖКХ от 13.12 21).

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.10.2024 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.10.2024.

Протокольным определением от 18.10.2024 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, суммы 60 330 314 рублей 08 копеек, в т.ч.:

- основного долга по муниципальному контракту № 044, в размере, 27 801 643, 77 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 14 262 243, 25 руб.;.

- основного долга по муниципальному контракту № 043, в размере 9 489 512, 81 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 4 868 120, 07 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 335, в размере 547 074, 74 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 280 649, 34 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 282, в размере 2 036 397, 95 руб.;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 1 044 672. 15 руб.

Взыскания с ответчика в пользу истца:

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга;

- неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Признания необоснованными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов:

- по муниципальному контракту № 044 (исх. № 4918/УЖКХ от 07.12.21);

- по муниципальному контракту № 043 (исх. № 4923/УЖКХ от 13.12.21);

- по муниципальному контракту № 335 (исх. № 4986/УЖКХ от 16.12.21);

- по муниципальному контракту № 282 (исх. № 4919/УЖКХ от 13.12.21).

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралСтрой» (далее - подрядчик, Истец) и МКУ ЗГО «УЖКХ» (далее - заказчик, Ответчик) заключены муниципальные контракты (далее - муниципальные контракты): №0169300003321000044 от 15.03.2021 (далее -№ 044) на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) автодороги по ул. 30 лет Победы (от кольца УВД до гостиничного комплекса «Никольский») г. Златоуста (далее - муниципальный контракт № 044), №0169300003321000043 (далее- № 043) от 15.03.2021 на выполнение работ по ремонту (асфальтированию) автодороги по ул. Таганайская (далее - муниципальный контракт № 043), № 335 от 17.09.2021 на выполнение работ по устройство парковочного пространства и комплексного благоустройства у подножья горы Косотур (далее -муниципальный контракт № 335), № 282 от 17.09.2021 на выполнение работ по ремонту автодороги по адресу ул. Аносова (далее - муниципальный контракт № 282).

Муниципальные контракты, заключены сторонами спора на основании типовой формы, условия контрактов идентичны.

В соответствии с п. 1.2. муниципальных контрактов-подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в пункте 1.3. контракта, и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы заказчику в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, указанный в пункте 1.5. контракта, в соответствии с локальной сметой № 3 (приложение № 1 к контракту), ведомостью материалов (приложение №1 к локальной смете № 3), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) (п.2.1.2 муниципальных контрактов).

Согласно п. 1.7. муниципальных контрактов, работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания заказчиком актов выполненных работ (форма № КС-2, КС-3).

Заказчик обязан принимать результаты выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком документов (п.2.2.2. муниципальных контрактов).

В силу п.2.4.10 муниципальных контрактов заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право осуществлять строительный контроль, технический надзор, независимый лабораторный контроль. Заказчик или уполномоченные им лица и организации, выполняющие строительный контроль, технический надзор, независимый лабораторный контроль, имеют право беспрепятственно производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества Работ, материалов и конструкций, выполненных, произведенных или поставляемых по Контракту в любое время суток в течение всего периода производства работ. Производить соответствующие записи в журналы производства работ при выполнении работ по Объекту. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, : предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.4.11. муниципальных контрактов в случае получения от заказчика акта выявленных недостатков, Подрядчик в срок, установленный в акте выявленных недостатков, обязан устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), и передать заказчику приведенные в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, акт об устранении недостатков, а также повторный подписанный подрядчиком акт выполненных работ (КС-. 2, КС-3) в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае если подрядчик не согласен с актом выявленных недостатков, подрядчик может самостоятельно подтвердить качество выполненных Работ и их результата заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком (п.4.12 муниципальных контрактов).

Согласно п.4.14. приемка работ осуществляется полномочными представителями заказчика и подрядчика (в случае создания приёмочной комиссии по решению заказчика - приемка осуществляется всеми членами комиссии и утверждается заказчиком). Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п.5.4. муниципальных контрактов, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма №КС-2, КС-3) и предоставления (счета) счет-фактуры.

В силу п.8.2. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № 044 Истец(подрядчик) обязался выполнить по заданию Ответчика (заказчика) работы: ремонт (асфальтирование) автодороги по ул. 30 лет Победы (от кольца УВД до гостиничного комплекса «Никольский») г. Златоуста.

Согласно п. 1.8. цена муниципального контракта № 044 (стоимость работ) составила 55 551 216,43 руб.

В соответствии с п. 1.4-1.5. срок выполнения работ по муниципальному контракту №044: с 31 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Подрядчик (Истец) свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом №044 срок, направил в адрес заказчика (Ответчика) комплект документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации. Истец неоднократно передавал Ответчику документацию о выполнении работ, последняя передача состоялась 09 декабря 2021 года (исх.№95 от 09.12.2021). Стоимость работ, выполненных Истцом (подрядчиком), согласно переданных актов, составила 55 551 216,43 руб.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик (Ответчик) уклонился, приняв лишь часть работ на сумму 25 418 417,49 рублей, направив односторонний отказ от исполнения контракта исх.№4918/УЖКХ от 07 декабря 2021 года. При этом, документация об отборе проб, проведении испытаний и т.д. не представлена в распоряжение подрядчика.

Подрядчик (Истец) с отказом в принятии работ не согласился, руководствуясь п.4.12. муниципального контракта провел независимую экспертизу (отборы проб), которая подтвердила надлежащее качество работ. Протоколы лабораторных испытаний предоставлялись Ответчику (письмо исх.№ Б/Н от 24 ноября 2021 года).

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№044 от 14 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 25 418 417,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 27.12.2021.

Согласно Заключению эксперта от 23.11.2023 № 373/2023, стоимость работ, фактически выполненных работ ООО «УралСтрой», ОГРН <***>, для МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, по муниципальному контракту №0169300003321000044 от 15.03.2021 г. (ремонт (асфальтирование) автодороги по ул.30 Лет Победы (от кольца УВД до гостиничного комплекса "Никольский») г. Златоуста) составляет: 53 240 218,82 (пятьдесят три миллиона двести сорок тысяч двести восемнадцать) рублей и 82 коп.

Стоимость устранения недостатков составляет 20 157 руб. 56 коп.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 044 на сумму 25 418 417,49 руб. задолженность за выполненные работы составила 27 801 643 руб. 77 коп. (53 240 218,82 – 25 418 417,49 – 20 157,56).

В п. 9 2 Контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за периоды: с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 14 262 243, 25 руб. (27 801 643, 77 руб. * 19% / 300 * 810 дн.).

Сумма долга за выполненные работы (основного долга) — 27 801 643, 77 руб.

Ключевая ставка Банка России на 20.09.24 = 19%

Размер неустойки за каждый день просрочки = 19% / 300.

Количество дней просрочки в периоде = 810 дн.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки в твердой сумме рассчитана по 20.09.2024 включительно.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № 043, Истец(подрядчик) обязался выполнить по заданию Ответчика (заказчика) работы: ремонт (асфальтирование) автодороги по ул. Таганайская.

Согласно п. 1.8. цена муниципального контракта №043 (стоимость работ) составила 20 997 069, 66 руб.

В соответствии с п. 1.4-1.5. срок выполнения работ по муниципальному контракту №043: с 31 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что Подрядчик (Истец) свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом №043 срок, направил в адрес заказчика (Ответчика) комплект документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом исх.№78 от 17.09.2021. Стоимость работ, выполненных Истцом (подрядчиком), согласно переданных актов, составила 20 997 069, 66 руб.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик (Ответчик) уклонился, приняв лишь часть работ на сумму 11 408 691,00 рублей, направив односторонний отказ от исполнения контракта исх.№4924/УЖКХ от 13 декабря 2021г. При этом, документация об отборе проб, проведении испытаний и т.д. не представлена в распоряжение подрядчика.

После направления в адрес Истца отказа от исполнения муниципального контракта 043 (исх.№4924/УЖКХ от 13 декабря 2021 года) сторонами 24 декабря 2021 года подписано дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта.

Подрядчик (Истец) с отказом в принятии работ не согласился, руководствуясь п.4.12. муниципального контракта провел независимую экспертизу (отборы проб), которая подтвердила надлежащее качество работ. Протоколы лабораторных испытаний предоставлялись Ответчику (письмо исх.№ Б/Н от 10 ноября 2021 года).

В связи с неоплатой выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№043 от 14 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 11 408 691,00руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 24.12.2021.

Согласно Заключению эксперта от 23.11.2023 № 373/2023, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралСтрой», ОГРН <***>, для МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, по муниципальному контракту №0169300003321000043 от 15.03.2021 (ремонт (асфальтирование) автодороги по ул. Таганайская г. Златоуста) составляет: 20 898 203,81 (двадцать миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч двести три) рубля и 81 коп.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ по муниципальному контракту № 043 на сумму 11 408 691,00 руб. задолженность за выполненные работы, в пределах заявленных исковых требований, составила 9 489 512 руб. 81 коп. (20 997 069,66 -11 408 691,00).

В п. 8.2 Контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за периоды: с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 4 868 120, 07 руб. (9 489 512, 81 руб. * 19% / 300 * 810 дн.).

Сумма долга за выполненные работы (основного долга) на дату иска = 9 489 512, 81 руб.

Ключевая ставка Банка России на 20.09.24 = 19%

Размер неустойки за каждый день просрочки = 19% /300.

Количество дней просрочки в периоде = 810 дн.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки в твердой сумме рассчитана по 20.09.2024 включительно.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта № 335, Истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию Ответчика (заказчика) работы: устройство парковочного пространства и комплексного благоустройства у подножья горы Косотур.

Согласно п.1.8. цена муниципального контракта № 335 (стоимость работ) составила 1318 632,00 руб.

В соответствии с п.1.4-1.5. срок выполнения работ по муниципальному контракту № 335: 18 сентября 2021-30 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что Подрядчик (Истец) свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом № 335 срок, направил в адрес заказчика (Ответчика) комплект документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации. Истец неоднократно передавал Ответчику документацию о выполнении работ, последняя передача состоялась 09 декабря 2021 года (исх.№ 99 от 14.12.2021). Стоимость работ, выполненных Истцом (подрядчиком), согласно переданных актов, составила 1318 632,00 руб.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик (Ответчик) уклонился, приняв лишь часть работ на сумму 770 574,00 рублей, направив односторонний отказ от исполнения контракта исх.№4986\УЖКХ от 16 декабря 2021 г. При этом, документация об отборе проб, проведении испытаний и т.д. не представлена в распоряжение подрядчика.

Подрядчик (Истец) с отказом в принятии работ не согласился, руководствуясь п.4.12. муниципального контракта провел независимую экспертизу, которая подтвердила надлежащее качество работ. Протоколы лабораторных испытаний предоставлялись Ответчику (письмо исх.№ 97 от 13 декабря 2021 года).

В связи с неоплатой выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№335 от 14.12.2021.

22 декабря 2021 года Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 770 574,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 22.12.2021.

Согласно Заключению эксперта от 23.11.2023 № 373/2023, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралСтрой», ОГРН <***>, для МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, по муниципальному контракту №335 от 17.09.2021 (устройство парковочного пространства и комплексного благоустройства у подножия горы Косотур) составляет: 1 646 187,00 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 1 318 632 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 770 574 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 284 от 22.12.2021.

Стоимость устранения недостатков (определена в ходе экспертизы) составляет 983, 26 руб.

Таким образом, на дату настоящего иска, за заказчиком числиться долг, в размере 547 074, 74 руб., в пределах заявленных исковых требований (1318 632 руб. - 770 574 руб. - 983, 26 руб.).

В п. 8.2. Контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 280 649, 34 руб. (547 074, 74 руб. * 19% / 300 * 810 дн.), где:

Сумма долга за выполненные работы (основного долга) на дату иска 547 074,74руб.

Ключевая ставка Банка России на 20.09.24 = 19%

Размер неустойки за каждый день просрочки = 19% /300.

Количество дней просрочки в периоде = 810 дн.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки в твердой сумме рассчитана по 20.09.2024 включительно.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта №282, Истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию Ответчика (заказчика) работы: ремонт автодороги по адресу ул. Аносова.

Согласно п. 1.8. цена муниципального контракта № 282 (стоимость работ) составила 4 760 342,95 руб.

В соответствии с п.1.4-1.5. срок выполнения работ по муниципальному контракту №282: 11 августа 2021 года -30 сентября 2021 года.

В обоснование исковых требований, Истец указывает на то, что Подрядчик (Истец) свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом № 282 срок, направил в адрес заказчика (Ответчика) комплект документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом исх.№ 77 от 17 сентября 2021 года. Стоимость работ, выполненных Истцом (подрядчиком), согласно переданных актов, составила 4 760 342,95 руб.

От подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик (Ответчик) уклонился, приняв лишь часть работ на сумму 2 723 945,00 рублей, направив односторонний отказ от исполнения контракта исх.№4919/УЖКХ от 13.12.2021. При этом, документация об отборе проб, проведении испытаний и т.д. не представлена в распоряжение подрядчика.

Подрядчик (Истец) с отказом в принятии работ не согласился, руководствуясь п.4.12. муниципального контракта провел независимую экспертизу, которая подтвердила надлежащее качество работ. Протоколы лабораторных испытаний предоставлялись Ответчику (письмо исх.№ Б/Н от 08 ноября 2021 года).

В связи с неоплатой выполненных работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ 282 от 14.12.2021.

27 декабря 2021 года Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 723 945,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 287 от 27.12.2021.

Согласно Заключению Эксперта от 23.11.2023 № 373/2023, стоимость фактически выполненных работ ООО «УралСтрой», ОГРН <***>, для МКУ Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, по муниципальному контракту №282 от 17.09.2021 г. (Ремонт автодороги по адресу ул. Аносова) составляет: 4 774 982,00 (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 4 760 342, 95 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 723 945 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 287 от 27.12.2021.

Таким образом, на дату настоящего иска за заказчиком числиться долг, в размере 2 036 397, 95 руб., в пределах заявленных исковых требований (4 760 342, 95 руб. - 2 723 945 руб.).

В п. 8.2. Контракта, стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Исходя из этого, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 1 044 672,15 руб. (2 036 397, 95 руб. * 19% / 300 * 810 дн.).

Сумма долга за выполненные работы (основного долга) на дату иска - 2 036 397, 95 руб.

Ключевая ставка Банка России на 20.09.24 - 19%

Размер неустойки за каждый день просрочки = 19% /300.

Количество дней просрочки в периоде = 810 дн.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку сумма неустойки в твердой сумме рассчитана по 20.09.2024 включительно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия муниципального контракта от 14.05.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В рассматриваемом случае контракт, в совокупности с приложениями содержит наименование (виды) выполняемых работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ, соответственно, является заключенным.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями контракта определено, что цена работ по контракту является твердой на весь срок исполнения договора и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд отметил, что имеющееся в деле судебное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств оплаты фактически выполненных Истцом работ, надлежащего качества, по контракту № 044 в размере 27 801 643 руб. 77 коп., по контракту № 043 в размере 9 489 512 руб. 81 коп., по контракту № 335 в размере 547 074 руб. 74 коп., по контракту № 282 в размере 2 036 397 руб. 95 коп., Ответчик не представил.

Требование Истца о взыскании с ответчика основного долга по контракту № 044 в размере 27 801 643 руб. 77 коп., по контракту № 043 в размере 9 489 512 руб. 81 коп., по контракту № 335 в размере 547 074 руб. 74 коп., по контракту № 282 в размере 2 036 397 руб. 95 коп., основано на законе, условиях Контрактов и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты выполненных работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный, основанный на законе и подлежащий удовлетворению расчет истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 14 262 243, 25 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 4 868 120, 07 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 280 649, 34 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 1 044 672. 15 руб.

Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисленная на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисленная на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойка, начисленная на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу п. 10.8. муниципальных контрактов односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-23,25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При принятии решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, ответчик руководствовался п. 10.2 муниципальных контрактов, п.1 ч.15 ст. 95 Закона №44-ФЗ,ч.3 ст.723ГКРФ.

На момент заявления односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов работы подрядчиком (Истцом) выполнены, в связи с чем заказчик (Ответчик) не вправе был отказаться от контрактов после фактического выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, заявленные заказчиком (Ответчиком) основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, отсутствуют.

Истец считает, что односторонние отказы Ответчика от исполнения муниципальных контрактов являются следствием злоупотреблением права со стороны Ответчика и направлены на причинение ущерба Истцу - намерении присвоить результаты работ и не оплатить их стоимость. Результат работ для Ответчика имеет потребительскую ценность, что подтверждается использованием по своему назначению результата выполненных работ.

После направления в адрес Истца отказа от исполнения муниципального контракта № 043 (исх.№4923/УЖКХ от 13 декабря 2021 года), сторонами 24 декабря 2021 года подписано дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта, что свидетельствует о противоречивости в действиях Ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пунктам 10-11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик по мнению суда не доказал наличие существенных недостатков в выполненных работах при исполнении муниципальных контрактов, в связи с чем, односторонние отказы ответчика от исполнения муниципальных контрактов, являются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании необоснованными решений ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов:

- по муниципальному контракту № 044 (исх. № 4918/УЖКХ от 07.12.21);

- по муниципальному контракту № 043 (исх. № 4923/УЖКХ от 13.12.21);

- по муниципальному контракту № 335 (исх. № 4986/УЖКХ от 16.12.21);

- по муниципальному контракту № 282 (исх. № 4919/УЖКХ от 13.12.21), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2022 № 808 (т.2, л.д.119).

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг по муниципальному контракту № 044, в размере, 27 801 643, 77 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 14 262 243, 25 руб.; основной долг по муниципальному контракту № 043, в размере 9 489 512, 81 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 4 868 120, 07 руб.; основной долг по муниципальному контракту № 335, в размере 547 074, 74 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 280 649, 34 руб.; основной долг по муниципальному контракту № 282, в размере 2 036 397, 95 руб.; неустойку, начисленной на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, за периоды с 01.01.22 по 31.03.22 включительно и с 02.10.22 по 20.09.24 включительно, в размере 1 044 672. 15 руб.; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 044, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 043, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 335, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисленную на сумму основного долга по муниципальному контракту № 282, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения долга, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга; в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 400 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб.

Признать необоснованными решения муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов:

- по муниципальному контракту № 044 (исх. № 4918/УЖКХ от 07.12.21);

- по муниципальному контракту № 043 (исх. № 4923/УЖКХ от 13.12.21);

- по муниципальному контракту № 335 (исх. № 4986/УЖКХ от 16.12.21);

- по муниципальному контракту № 282 (исх. № 4919/УЖКХ от 13.12.21).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.