Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-16122/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16122/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16122/2016, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2017,

в отсутствии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Реконструкция» (далее – предприятие) о взыскании 547 160,16 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.09.2012 по 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу территориального управления взыскано 199 748 рублей неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 02.02.2016. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14.06.2017 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения в виде сбережения предприятием арендной платы за фактическое использование земельного участка следует рассчитывать, исходя из общей площади используемого земельного участка – 1227 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции применяя срок исковой давности, не учел, что срок исковой давности приостанавливается на срок тридцать дней, поскольку истцом в порядке соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 10.12.2010 № 843 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция»» предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлены объекты недвижимости: нежилое здание - «Мастерская» площадью 67,60 кв. м, инвентарный номер 3836, Литер Б, с кадастровым номером 26:12:022242:94; нежилое здание - «Административное» площадью 547,20 кв.м, инвентарный номер 3836, Литер А, с кадастровым номером 26:12:022242:93, расположенные по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости), о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации от 25.09.2012 № 26-26-01/088/2012-796 и от .25.09.2012 № 26-26-01/088/2012-797.

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.06.2011 № 26-26-01/074/2011-096 и от 21.07.2011 № 26-26-01/088/2011-005.

Объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 1 227 кв. м (кадастровый номер 26:12:022242:37) (далее – земельный участок), находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013 26-АЗ 992414.

Договор аренды земельного участка или его части под предоставленными предприятию на праве хозяйственного ведения объектам недвижимости с предприятием не заключался, участок ответчику по передаточному акту не передавался.

На основании распоряжения территориального управления от 02.02.2016 № 43 право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости прекращено.

Поскольку предприятие в период с 25.09.2012 по 20.02.2016 использовало земельный участок без установленных законом оснований и не вносило плату, территориальное управление обратилось с иском в суд о взыскании 547 160,16 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования о взыскании 199 748 рублей неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 02.02.2016. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права. Предприятие является фактическим землепользователем спорного земельного участка, что сторонами не оспаривается.

Поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ, статья 39.7 ЗК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, плата за пользование земельным участком рассчитывалась истцом на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета об оценке от 05.10.2016 № 79/16.

Предприятие согласилось с примененной истцом формулой расчета неосновательного обогащения, указанной в постановлении № 582, а также рыночной стоимостью земельного участка, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 05.10.2016 № 79/16.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял расчет неосновательного обогащения ответчика, поскольку тот должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимой для использования данных объектов.

Согласно заключение кадастрового инженера ФИО3, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в результате обследования установлено, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, составляет 664,30 кв.м.

Ответчиком данный факт не отрицается.

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения в виде сбережения предприятием арендной платы за фактическое использование земельного участка следует рассчитывать, исходя из общей площади используемого земельного участка – 1227 кв.м.

Однако указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений пункта 2 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В данном случае в отсутствие арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, к приобретателю одного из объектов недвижимости переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, если иное не согласовано сторонами.

В ходе судебного разбирательства территориальное управление не оспаривало заключение кадастрового инженера ФИО3, процессуальных ходатайств, направленных на проверку результатов заключения, не заявляло, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась.

В апелляционной инстанции с таким ходатайством территориальное управление, так же не обращалось.

Поскольку истец не оспорил результаты произведенных кадастровым инженером замеров и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для его использования превышает 664,30 кв.м, названное обстоятельство считается признанным сторонами и не подлежит доказыванию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, верно исходил из площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для обслуживания объекта, которая составила 664,30 кв.м, согласно заключению кадастрового инженера.

Доказательства фактического использования предприятием земельного участка большей площадью территориальное управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности произведен перерасчет подлежащей взысканию с предприятия платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2013 по 02.02.2016, размер которой составил 199 748 рублей.

Однако, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в отношении требования территориального управления, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, территориальное управление обратилось в суд с настоящими требованиями 14.12.2016.

Вместе с тем, обращению с иском в суд прошествовало направление территориальным управлением в адрес ответчика претензии от 13.10.2016 № 7150/04 с требованием об оплате задолженности в размере 547 160,16 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений законодательства, срок исковой давности удлиняется на 30 дней и, соответственно, период с 14.11.2013 по 02.02.2016 находится за его пределом.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции о взыскании с ответчика в пользу истца 206 432,54 рублей неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 02.02.2016.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16122/2016 изменить в части.

Изложить абзацы 2 и 4 решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь (ОГРН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (ОГРН <***>), 206 432,54 рублей неосновательного обогащения за период с 14.11.2013 по 02.02.2016.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 129 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 по делу № А63-16122/201 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова