Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-26403/2023

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26403/2023
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вудград»

К акционерному обществу «Транснефть-Сибирь»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 909 358, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 15 от 11 октября 2023 года (том 4 л.д. 84-85).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 20-342 от 01 декабря 2023 года (том 5 л.д. 142-144).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-13, том 4 л.д. 66-72, том 5 л.д. 1-4).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 13-48).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 5 л.д. 89-91), ответчик представил отзыв на возражения истца (том 5 л.д. 145-156, том 6 л.д. 47-58).

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 95-97, 105-107, том 7 л.д. 1-4, 54-57), при этом ответчик просит разрешить его представителям присутствовать при проведении экспертизы (том 7 л.д. 73-74).

21 марта 2024 года Суд вынес определение о проведении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам филиала «Центр защиты леса Тюменской области» федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» ФИО3 и/или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 15 июня 2024 года, стоимость проведения экспертизы в размере 406 911, 72 рублей и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 7 л.д. 80).

24 апреля 2024 года Суд вынес определение об изменении вопроса, поставленного перед экспертной организацией (том 7 л.д. 109). 04 июня 2024 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 30 сентября 2024 года и увеличении стоимости проведения экспертизы до 885 311, 46 рублей (том 7 л.д. 142).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 23 сентября 2024 года в 10 часов 50 минут 21 октября 2024 года (том 8 л.д. 49).

Истец представил возражения на заключение экспертов (том 8 л.д. 58-62) и дополнения к возражениям, от ответчика поступили объяснения (том 8 л.д. 82-89).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 29 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1966 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 1 173 255, 72 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 16-58).

16 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 1 л.д. 59-73).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1967 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 2 702 691, 38 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 1 л.д. 74-122).

16 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым в частности изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 1 л.д. 123-146).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1968 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 2 595 248, 76 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 2 л.д. 1-42).

10 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, которым, в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 2 л.д. 43-52). 15 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым вновь изменили приложение № 1 к договору (том 2 л.д. 53-67).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1970 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 3 652 216, 62 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 2 л.д. 68-109).

16 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 2 л.д. 110-124).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1971 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 2 371 741, 32 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 2 л.д. 125-151, том 3 л.д. 1-16).

15 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 3 л.д. 17-31).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1972 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 3 234 323, 04 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 3 л.д. 32-73).

15 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым, в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 3 л.д. 74-87).

10 июля 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 01-270-20-1973 на выполнение работ по лесовосстановлению и лесоразведению, согласно которому истец должен был оказать истцу согласованные сторонами услуги по лесовосстановлению и лесоразведению стоимостью 2 938 786, 11 рублей, а ответчик должен был их принять и оплатить (том 3 л.д. 88-132).

10 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору, которым, в частности, изменили приложение № 1 (Техническое задание) к договору (том 3 л.д. 133-148). 15 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым вновь изменили приложение № 1 к договору (том 4 л.д. 1-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик произвел предоплату по вышеуказанным договорам в размере 5 248 502, 17 рублей (том 4 л.д. 40-53).

Как полагает истец, по всем договорам, в период 2020-2022 годов он оказал ответчику услуги на общую сумму 39 820 053, 24 рублей, при этом акты об оказании услуг от 20 января 2021 года и акты о приемке выполненных работ от 25 ноября 2022 года со стороны ответчика не подписаны (том 4 л.д. 22-39, 54-65), в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 34 571 551, 07 рублей (том 4 л.д. 73-83, том 5 л.д. 1-4).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 337 807, 34 рублей, начисленные за период с 11 февраля 2021 года по 11 декабря 2023 года, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 66-72).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что услуги по лесовосстановлению и лесоразведению оказаны истцом некачественно с низкой приживаемостью саженцев, в связи с чем не были приняты ответчиком и оплате не подлежат, что подтверждается представленными доказательствами (том 5 л.д. 50-75, 105-139, том 6 л.д. 1-42, 66-89, 108-113, том 7 л.д. 59-68, том 8 л.д. 63-69, 93-108).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заключении экспертов по судебной экспертизы в области воспроизводства лесов, проведенной экспертами филиала «Центр защиты леса Тюменской области» ФБУ «Российский центр защиты леса», указано, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Вудград» работ по лесовосстановлению на всех лесных участках, произведенных в соответствии с договорами № ТСИБ-01-270-20-1966 от 10 июля 2020 года, № ТСИБ-01-270-20-1967 от 10 июля 2020 года, № ТСИБ-01-270-20-1968 от 10 июля 2020 года, № ТСИБ-01-270-20-1970 от 10 июля 2020 года, № ТСИБ-01-270-20-1971 от 10 июля 2020 года, № ТСИБ-01-270-20-1972 от 10 июля 2020 года и № ТСИБ-01-270-20-1973 от 10 июля 2020 года в целом – не выполнен, стоимость выполненных работ составляет 0 рублей (том 8 л.д. 2-48).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения истца не обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и заключение специалиста № 2/21 от 12 июля 2021 года (том 5 л.д. 93-99), Суд считает, что услуги надлежащего качества и объема истцом ответчику не оказаны, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Для проведения судебной экспертизы истец внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 300 000 рублей (том 7 л.д. 5, 97, 111), а ответчик – 450 000 рублей (том 7 л.д. 58, 112). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и с учетом увеличения стоимости проведения экспертизы до 885 311, 46 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 450 000 рублей, а также в пользу экспертной организации – 135 311, 46 рублей (885 311, 46 – 300 000 – 450 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудград» в пользу филиала «Центр защиты леса Тюменской области» федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 135 311 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудград» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.