Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А13-418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-418/2024
город Вологда
08 мая 2024 года



         Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интербио» штрафа в сумме 55 012 руб. 90 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, 



у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» (далее – истец, учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интербио» (далее – ответчик, общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в сумме 55 012 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований учреждение указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 0330100009522000021-0003553-01 в виде недопоставки товара стоимостью 43 171 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что в отношении замененного товара (пункты 1-6) отсутствовало его стоимостное выражение, в связи с этим, за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 6.6 договора; заказчиком фактически было предъявлено два требования об уплате штрафа от 16.12.2022 № 06/2895 в сумме 55 012 руб. 90 коп. и от 22.12.2022 № 06/2973 в сумме 55 012 руб. 90 коп. за одно и то же нарушение – недопоставку товара «сыворотка диагностическая сальмонеллезная адсорбированная О23», штраф по требованию от 16.12.2022 удержан заказчиком из оплаты товара. Кроме того, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.11.2022 заключен договор № 0330100009522000021-0003553-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар – препараты диагностические (сыворотки, диагностикумы и иммуноглобулины) (далее - товар) в количестве и с характеристиками согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-17).

Цена договора составляет 550 129 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара – до 15.12.2022.

Согласно подпункту «а» пункту 6.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а» пункта 6.6 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик по счету-фактуре от 05.12.2022 № 940 и товарной накладной от 05.12.2022 № 940 поставил истцу товар на общую сумму 510 683 руб. 57 коп. (л.д. 25-28, 44-45), вместе с тем, в соответствии с актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 15.12.2022 № 240 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.12.2022 № 2 товар заказчиком принят только на сумму 482 175 руб. 07 коп. (л.д. 29-31).

В дальнейшем в соответствии со счетом-фактурой (исправлением) от 22.12.2022 № 2 и товарной накладной от 21.12.2022 № 940 к счету-фактуре № 940 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 24 782 руб. 73 коп., который в соответствии с актом приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 22.12.2022 № 250 принят в полном объеме (л.д. 32-33, 55-56).

Требованием от 20.12.2022 № 06/2926 истец просил ответчика поставить до 21.12.2022 оставшийся товар.

В связи с тем, что оставшийся товар на сумму 43 171 руб. 20 коп. ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2022 №06/2973, в которой предложил в добровольном порядке уплатить штраф в размере 55 012 руб. 90 коп.

По соглашению сторон от 30.12.2022 договор расторгнут. В пункте 2 названного соглашения зафиксировано, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком на сумму 506 957 руб. 80 коп., обязательства по поставке товара в оставшейся части прекращены.

В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке учреждение обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правительством Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, после поставки товара 05.12.2022 истцом в адрес ответчика выставлено требование от 16.12.2022 № 06/2895 об уплате штрафа в размере 55 012 руб. 90 коп. на основании пункта 4 акта приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 15.12.2022 № 240 за поставку товара «сыворотка диагностическая сальмонеллезная адсорбированная О23» с несоответствующим остаточным сроком годности заявленной документации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, последующее требование от 22.12.2022 №06/2973 об уплате штрафа в размере 55 012 руб. 90 коп. выставлено за неисполнение условий договора, а именно не поставку товара в полном объеме, то есть по другому основанию. Факт неисполнения договора и непоставки товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выставление учреждением требования от 22.12.2022 №06/2973 об уплате является правомерным.

В соответствии с исковым заявлением ответчиком не поставлен товар, а именно позиции № 3, № 5-6, № 19-20, №32, № 52, № 75, № 85-88 спецификации к договору на общую сумму 43 171 руб. 20 коп., следовательно, довод ответчика об отсутствии стоимостного выражения правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению, размер штрафа истцом определен верно с учетам подпункта «а» пункта 6.5 договора, в данном случае пункт 6.6 договора применению не подлежит.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование указанного ходатайства он сослался на то, что взыскание штрафа в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, принимая во внимание, что размер неустойки исчислен из всей суммы контракта, тогда как стоимость непоставленного товара составляет 43 171 руб. 23 коп., что меньше начисленного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что штраф служит не только средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также и средством дисциплинирующим участников государственных контрактов, считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом размер штрафа не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у заказчика по причине непоставки товара, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера штрафа сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 12.12.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 2201 руб. (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2201 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербио» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» штраф в сумме 25 000 руб., а также 2201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Н.В. Лудкова