Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-13306/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13306/2018
г. Пенза
10 декабря 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новый бетон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Совхозная ул., 15 "З", Пенза г., Пензенская область, 440015; ФИО2 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-инжиниринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Чайковского ул., д. 62/30, Ярославль г., Ярославская область, 150040)

о взыскании 3 133 597 руб. 65 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

ООО "Новый бетон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Яр-инжиниринг" суммы 3 133 597 руб. 65 коп., в том числе, 2 667 125 руб. – долг по договору поставки от 03.05.2017 № 201 и 466 472 руб. 65 коп. – неустойка, начисленная за просрочку обязательств по оплате по состоянию на 07.11.2018.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск не представил. О месте и времени его проведения ООО "Яр-инжиниринг" извещено надлежащим образом в силу ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка сторон и иных лиц, участвующих в деле, не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в предварительном судебном заседании 10.12.2018, с согласия представителя истца и в отсутствии соответствующих возражений ответчика, завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

На основании ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.05.2017 между ООО "Новый бетон" (поставщиком) и ООО "Яр-инжиниринг" (покупателем) заключен договор поставки № 201 (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 и протокола согласования цен от 22.05.2017), в соответствии с которым истцом отдельными партиями по заявкам покупателя в период с 21.02.2018 по 31.08.2018 в адрес ответчика поставлен товар (Бетон) на общую сумму 15 167 125 руб. (л.д. 10-44).

Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подпись и печать грузополучателя на товаросопроводительных документах. Претензии по количеству и качеству поставленного товара заявлены не были.

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату партий поставляемого товара на условиях 100% предварительной оплаты поставляемого товара (п. 2.2 договора).

Поскольку истец поставил товар ответчику без предоплаты и данный товар ответчиком был принят, последний обязан был осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его получения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ срок оплаты товара истек. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в сумме 2 667 125 руб., который и просит взыскать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, досудебную претензию истца от 23.08.2018 исх. № 23/8, полученную 29.08.2018 (л.д. 59-64), оставил без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Задолженность по оплате полученного товара в сумме 2 667 125 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара, что по состоянию на 07.11.2018 составляет сумму 466 472 руб. 65 коп. Сумму неустойки истец подтвердил расчетом (л.д. 3-6).

Ответчик требования о взыскании неустойки также не оспорил, просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки по состоянию на 07.11.2018 в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 349 855 руб.

В данном случае суд учитывает непродолжительный период просрочки исполнения обязательств по оплате и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Новый бетон" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Новый бетон» сумму 3 016 980 руб., в том числе: основной долг – 2 667 125 руб. и пени 349855 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 38 668 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина