Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А54-7193/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7193/2018
г. Рязань
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 12Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>; 390046, <...>, офис Н49),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ" (ОГРН <***>; 390000, <...> литера А1, помещение Н61); общество с ограниченной ответственностью "И-Эс-Ар" (ОГРН <***>; 141014, <...>),

о взыскании задолженности в сумме 1587665 руб. 87 коп.,

в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 07.11.2019 до 09 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технозащита" с требованием о взыскании задолженности в сумме 990486 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс ДЦ", общество с ограниченной ответственностью "И-Эс-Ар".

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об увеличении исковых требований до 1587665 руб. 87 коп. (Заявление на 2-х листах, расчет на 1-ом листе, платежное поручение №577 от 10.12.2018 на 1-ом листе приобщены к материалам дела).

Судом заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу было приостановлено до 01.04.2019, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Арта" (<...>) - эксперту ФИО2.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

Определением от 02.04.2019 производство по делу возобновлено.

10.06.2019 в материалы дела, через канцелярию суда от ООО "Арта" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.07.2019, в связи с большой загруженностью эксперта.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Определением суда от 01.08.2019 прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 21.02.2019, в связи с не представлением в материалы дела экспертного заключения и отказом в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы.

Истец, в судебном заседании поддержал заявление об увеличении исковых требований до 1587665 руб. 87 коп.

Судом увеличение исковых требований принято.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЗАЩИТА" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда №9/16 (том 1 л.д. 12-13), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по: устройству противопожарного водопровода на объекте ЦОД ООО "ДЦ Яндекс" в соответствии с проектом и локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с согласованной сметно-технической документацией и требованиями СНиП (пункт 1.1 договора).

Объем, содержание и стоимость работ указаны в смете на выполнение работ, являющейся Приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 2325000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании ежемесячных справок по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после их подписания (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что дополнительные, не предусмотренные сметой работы, оплачиваются согласно фактически выполненным объемам работ, дополнительно и на условиях настоящего договора.

До начала работ заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости договора - 1162500 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора спорные вопросы в части выполнения, изменения, расторжения настоящего договора в том числе применения мер имущественной ответственности, разрешаются путем переговоров. Все неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде г.Рязани.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2016 стороны согласовали, что при производстве работ по договору №9/16 от 25.07.2016 были выполнены дополнительные работы стоимостью 650165 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 14).

Истец выполнил работы на общую сумму 2772665 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел авансовые платежи в общей сумме 1185000 руб., что подтверждается платежными поручениями №250 от 15.08.2016 на сумму 100000 руб., №328 от 04.10.2016 на сумму 100000 руб., №212 от 25.07.2016 на сумму 1162500 руб., №433 от 29.11.2016 на сумму 25000 руб., (том 1 л.д. 16, 19, 34).

Задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила 1587665 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить оставшуюся задолженность и подписать акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2019 (том 2 л.д. 23, 92, 93).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №9/1966 от 25.07.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил работы на общую сумму 2772665 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел авансовые платежи в общей сумме 1185000 руб., что подтверждается платежными поручениями №250 от 15.08.2016 на сумму 100000 руб., №328 от 04.10.2016 на сумму 100000 руб., №212 от 25.07.2016 на сумму 1162500 руб., №433 от 29.11.2016 на сумму 25000 руб., (том 1 л.д. 16, 19, 34).

Задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила 1587665 руб. 87 коп.

Не оплаченным и не подписанным со стороны ответчика является акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2019 на сумму 1587665 руб. 87 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости выполненных работ, арбитражный суд определением от 21.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Арта" - эксперту ФИО2.

До 01.08.2019 экспертное заключение в материалы дела представлено не было, в связи с чем определением суда от 01.08.2019 прекращено производство по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 21.02.2019, в связи с не представлением в материалы дела экспертного заключения и отказом в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы.

Сторонами не представлено иных кандидатур экспертов, равно как и не представлено документов подтверждающих стоимость и сроки проведения экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом того, что у заявителя было достаточно времени и возможностей для надлежащей подготовки. При этом ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2019 на сумму 1587665 руб. 87 коп., который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен на подписание ответчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что работы ООО "Граждансантехмонтаж" выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 121-122), в подтверждение чего представлены акт осмотра смонтированного оборудования от 15.11.20165 (том 2 л.д. 133), письма о выявленных недостатках (том 2 л.д. 134-138).

Ответчик фактически ссылается на то, что он вправе не принимать некачественные работы.

Условиями договора предусмотрено право генподрядчика осуществлять контроль за ходом и качеством работ, требовать от подрядчика устранения недостатков в работе и назначать для их устранения разумные сроки (пункт 3.1.1).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 1 год, исчисляемый с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, ответчик в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что спорный объект фактически эксплуатируется, доказательств выполнения спорных работ иной организацией в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ №2 от 14.01.2019 на сумму 1587665 руб. 87 коп, предъявлялись подрядчиком заказчику.

Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1587665 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технозащита" (ОГРН <***>; <...>, офис Н49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; г.Рязань, район Южный промузел, д. 12Б) денежные средства в сумме 1587665 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28877 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина