Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А29-4315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4315/2018
23 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее — Общество-2) о взыскании 50 300 рублей задолженности по договору от 01.12.2011 № 142/11.

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

Определением от 08.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2018.

Копия определения от 08.06.2018 направлена ответчику по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт возвращён органом почтовой связи после неудачной попытки вручения, с указанием на истечение срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 № 142/11, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации системы видеонаблюдения на объекте: магазин «Эльф» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость поручаемых работ определяется по действующему прейскуранту оптовых цен № 2661 001-92 на техническое обслуживание и ремонт с применением рыночного коэффициента К=1 перехода к ценам 2011 года, без учёта НДС, с оплатой в сумме 1 800 руб. ежемесячно.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится по счетам, выставляемым заказчику, на основании акта выполненных работ в течение 25 дней месяца, следующего за отчётным.

Выполняя принятые договорные обязательства, Общество-1 в период с декабря 2014 года по март 2017 года оказало ответчику услуги по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения и предъявило к оплате счета-фактуры (л.д. 68-95) на общую сумму 50 400 рублей (28 месяцев*1 800 рублей).

Соответствующие счетам-фактурам акты оказанных в спорный период услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Односторонние акты предъявлены ответчику сопроводительным письмом 27.11.2017 № 321/17 (почтовая квитанция № 16990117911744) (л.д. 103-106).

По расчёту истца, задолженность Общества-2 по оплате оказанных в период с декабря 2014 года по март 2017 года составила 50 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 22.03.2017 № 68/17 (л.д. 107-108), послужило Обществу-1 основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приёмки услуг (отказа в подписании актов) либо наличие законных оснований для отказа в приёмке услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оказанные Обществом-1 услуги подлежат оплате ответчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры и акты оказанных услуг) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются стоимость оказанных услуг.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2 012 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кворум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 300 рублей задолженности и 2 012 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов