Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111358/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Солнцева» (адрес: Россия 185000, город Петрозаводск, <...> (Зарека р- н),д. 30, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

встречное требование о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2025),

- от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцева» (далее – ответчик, Общество) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.11.2024 № МО250/1 в размере 400 000 руб.

Определением суда от 17.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв с возражениями по существу спора.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство, в котором просил объединить дело № А56-111358/2025 и дело № A56-118182/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № A56-118182/2025 по иску ООО «Солнцева» к


ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по тому же договору субаренды № МО250/1 от 01.11.2024. Требование ФИО1 о возврате обеспечительного платежа (п. 4.6 Договора) и требование ООО «Солнцева» о взыскании задолженности по аренде и коммунальным услугам неразрывно связаны между собой.

Определением суда от 21.01.2026 дела объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме, на встречный иск возражал.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2024 между предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и Обществом (Субарендодатель) был заключен Договор субаренды нежилого помещения с оборудованием № МО250/1 от 01.11.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым в пользование предпринимателя было передано нежилое Помещение с оборудованием, указанным в акте приема-передачи (Приложение № 2), расположенное по адресу: <...> в здании «Литер Е», на первом этаже, площадь 250 м2 квадратных метров, для использования под пищевое производство, кроме обвалки мяса, копчения и рыбного производства.

Как указано в пункте 1.1 договора, он действует с 01.11.2024 по 01.10.2025.

Порядок оплаты по договору установлен разделом 4, в соответствии с которым субарендатор уплачивать за пользование помещением арендную плату, размер которой устоновлен в приложении № 3 к договору и составляет 400 000 руб. в месяц; фактические расходы на электроэнергию согласно показаниям счетчика, установленного на арендуемых площадях; фактических расходы водоснабжения, водоотведения, за негативное воздействие на работу системы водоотведения, плату за сброс сточных вод в соответствии с п.203 ГШ РФ № 644. К=2.0 согласно показаниям счетчика, установленного на арендуемых площадях; фактические расходы на вывоз мусора; оплату за пользование грузовым лифтом.

Субарендатор перечисляет арендную плату не позднее «27» числа каждого месяца с момента вступления договора в силу за следующий месяц.

Кроме того, ка указано в пункте 4.5 договора, для обеспечения своих обязательств по Договору, Субарендатор в течение 3 (трех) дней со дня подписания настоящего Договора перечисляет Субарендодателю арендную плату, указанную в п.4.1.1. и обеспечительный платеж в сумме, указанной в Приложении № 3 настоящего договора (400 000 руб.).

Указанный обеспечительный платеж возвращается субарендатору по окончании срока действия настоящего Договора в случае надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств в течение 14 календарных дней после подписания Акта приема-передачи помещения от Субарендатора к Субарендодателю.

В случае если обязательства по подписанию акта приема-передачи Помещения и акту приема-передачи оборудования не будут исполненными и состояние возвращенного Помещения и оборудования будет признано не соответствующем естественному износу, а равно подвержено порче или неисправно, Субарендодатель вправе возместить свои убытки, вызванные не подписанием акта приема-передачи и возвратом Помещения и оборудования в неудовлетворительном состоянии, из средств


указанных в пункте 4.5. настоящего Договора. В случае, если указанных средств недостаточно, Субарендодатель имеет право удержать оргтехнику, мебель или иное имущество Субарендатора до полного исполнения Субарендатором принятых по Договору обязательств. В случае, если и этих средств недостаточно, Субарендодатель вправе подать иск в суд.

Истец указывает, что 26.08.2025 им было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 26.10.2025.

Однако в последующем, поскольку стороны не договорились о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца аренды, предприниматель освободил помещение по окончании срока действия договора аренды, а именно: 07.10.2026, ключи от объекта передал на вахту. Факт освобождения помещения подтвержден видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В связи с освобождением объекта, истец полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченный обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб.

Ответчик, обращаясь в суд с требованием о взыскании с предпринимателя денежных средств, ссылается на то, что, направляя уведомление о расторжении договора с 26.10.2025, истец сам указал время прекращения договора аренды. Указанное уведомление было принято ООО «Солнцева» без возражений и направлено в работу. Таким образом, датой прекращения действия договора является 26.10.2025, соответственно, именно в эту дату ответчик и направил представителя для приемки объекта.

При этом ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора не произвел оплату за октябрь 2025 года в срок до 27.09.2025, что дало основания ответчику ограничить доступ истца в арендуемое помещение. Также истцом не были оплачены коммунальные услуги за период пользования объектом.

Условиями договора аренды сторонами согласованы санкции за неисполнение договорных обязательств по договору. Так, Субарендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим - договором, уплачивает пени в размере 0,03 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством РФ, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.2. договора).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей, согласно условиям договора, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки за все периоды просрочки.

По состоянию на 15.11.2025 размер пени за просрочку арендной платы составляет 4 730,31 руб.; размер пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов составляет 233,56 руб. Претензией от 15.10.2025 Общество предложило предпринимателю оплатить задолженность, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.10.2025 по.26.10.2025 в размере 335 483,00 руб., задолженность по оплате фактических эксплуатационных расходов в сумме 32 439,00 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 4 730,31 руб., с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства; сумму договорной неустойки за нарушение срока внесения платы за коммунальные ресурсы в размере 233,56 руб. с последующим начислением пеней до даты оплаты задолженности.

При этом до вынесения решения по существу иска Общество направило в суд ходатайство, в котором указало, что сумма коммунальных платежей и начисленных на нее пеней в размере 33 217,54 руб. добровольно уплачена ФИО1 до даты судебного разбирательства, ввиду чего Общество просит взыскать с предпринимателя


335 483 руб. задолженности по арендной плате, 4 793,31 руб. пени и пени, начисленные на сумму долга с 16.11.2025 до даты его оплаты.

Указанное заявление принято судом как уменьшение исковых требований.


Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае сторонами установлен срок действия договора: с 01.11.2024 до 01.10.2025.

В пункте 5.3 договора указано, что в случае, если ни одни из сторон договора не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

При этом в пункте 5.2 договора указано, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в двухнедельный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Также условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено, договор субаренды может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Соответственно, учитывая, что срок действия договора аренды истекал 01.10.2025, направление предпринимателем Обществу уведомления о расторжении договора аренды с 26.10.2025 следует рассматривать как предложение об изменении срока действия договора, которое должно получить одобрение другой стороны.

От Общества письменного согласия на прекращение договора аренды с 26.10.2025 не поступило. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что согласия о продлении срока действия договора до 26.10.2025 достигнуто не было, поскольку субарендодатель в этом случае требовал внесения предоплаты за месяц аренды, а субарендатор не был готов указанную оплату вносить.

В этой ситуации, учитывая однозначно выраженное предпринимателем намерение прекратить арендные отношения, суд приходит к выводу о том, что действие договора аренды не было продлено ни на новый срок, ни до 26.10.2025. Следовательно, субарендатор обязан был вернуть помещение из аренды 01.10.2025, а субарендодатель принять указанное помещение.

Фактически, как следует из материалов дела, помещение было освобождено истцом 07.10.2025, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Акт возврата помещения подписан в одностороннем порядке и направлен субарендодателю. Причем из переписки сторон, ведущейся по номеру телефона, указанному в договоре самим субарендодателем, следует, что Общество уклонялось от приемки объекта.

Общество настаивает на том, что помещение было возвращено из аренды 28.10.2025, как и было указано в уведомлении о расторжении договора. Однако в уведомлении был указан срок расторжения договора – 26.10.2025, в материалы дела Обществом представлен акт приема-передачи от 28.11.2025, что свидетельствует о противоречивости позиции ответчика относительно времени возврата помещения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего


незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из указанного принципа и учитывая поведение ответчика, явно осведомленного о намерении истца прекратить арендные отношения и освободить объект, и уклоняющегося от приемки объекта до 28.10.2025, суд приходит к выводу о том, что процедура возврата недвижимого имущества из аренды была надлежащим образом выполнена предпринимателем 07.10.2026, несмотря на отсутствие Общества.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, освободив объект аренды 07.10.2025, предприниматель обязан оплатить Обществу плату за пользование объектом, размер которой составит: 400 000 /31 х7=90 322,58 руб.

Вместе с тем, учитывая, что у Общества в распоряжении находится обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб., который согласно условиям договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору, указанная сумма задолженности подлежит удержанию из обеспечительного платежа.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды в распоряжении ответчика остался обеспечительный платеж в сумме 400 000 руб. каких-либо повреждений имущества при возврате из субаренды установлено не было. Следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату предпринимателю за минусом оплаты пользования объектом в период с 01.10.2025 по 07.10.2025, то есть в сумме 309 677,42 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2025 по 26.10.2025, поскольку, во-первых, факт пользования имуществом до 26.10.2025 не доказан ответчиком. Во-вторых, в распоряжении самого Общества находятся подлежащие возврату предпринимателю денежные средства за счет которых в силу прямого указания закона и договора может быть обеспечено исполнение обязанности по


арендной плате. По последней причине суд не усматривает и оснований для начисления пеней за просрочку внесения платы за пользование объектом за период с 01.10.2025 по 07.10.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 309 677,42 руб. обеспечительного платежа. Требования Общества удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения иска предпринимателя на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с Общества в пользу истца подлежит также 19 355 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Солнцева» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

309 677,42 руб. неосновательного обогащения и 19 355 руб. судебных расходов по

оплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.