Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-36134/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36134/20-68-238
г. Москва
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (141140, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙКОМПАНИ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>, ЭТ 1 ПОМ 42 КОМ 2 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 3 559 127,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.12.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 873 563 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 564,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 08 декабря 2016 г. № СК-08/12-1 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

1.1.1. Разработка проекта на геологоразведочные работы (Проект ГРР) по объекту КОС расположенному по адресу:. Московская область ., Щелковский район., <...>.

а)Разработка «Проекта на геологоразведочные работы (Проект ГРР) с целью выполнение работы по теме - «Расчет нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами по объекту КОС»

б)Срок начала работы -08 декабря 2016 г.

Срок сдачи работы - не позднее 01 марта 2017 г. Так же в срок до 01 марта 2017 г. исполнитель обязан предоставить заказчику исходные материалы в электронном или бумажном виде.

в) Общая стоимость работы составляет - 1 149 425 рублей, в том числе НДС-18% - 175 336,02 рублей.

Порядок оплаты - аванс в размере 100 % стоимости работ не позднее 06 февраля 2017 г.

1.1.2. Расчет нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих "веществ со сточными водами по объекту КОС расположенному по адресу: Московская область., Щелковский район., <...>.

а) Расчет нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами на объекте КОС.

б) Срок начала работ - 08 декабря 2016 г.

Срок сдачи работы - не позднее 01 марта 2017 г. Так же в срок до 01 марта 2017 г. исполнитель обязан предоставить заказчику исходные .материалы в электронном или бумажном виде,

в) Общая стоимость работ по договору составляет - 1 724 138 рублей, в том числе НДС 18% - 263 004,10 рублей.

г) Порядок оплаты работ - аванс в размере 100 % стоимости работ не позднее 06 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 873 563 рублей, в том числе НДС 18 %.

Из искового заявления следует, что истец в счет исполнения Договора перечислил ответчику аванс в общем размере 2 873 563 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 февраля 2017 г. на 1 724 138 рублей, платежным поручением от 13 февраля 2017 г. № 460 на сумму 1 149 425 рублей.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 23 января 2020 г. № 52, в которой истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, предложив ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в счет выполнения работ.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 28 января 2020 г., что подтверждается кассовыми чеками почты.

Мотивированных возражений против расторжения Договора ответчиком не представлено, и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут путём одностороннего отказа истца от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления истцом аванса по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму, возврата спорных денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды {пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом заявлены проценты за период с 01 февраля 2017 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 685 564,72 рублей.

Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и отклонен исходя из следующего.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае неправомерного удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом деле правомерно начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 23 января 2020 г., так как до расторжения договора спорные денежные средства находились у ответчика на договорном основании.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет процентов за период с 23 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г.

На основании изложенного суд считает подлежащим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 746,04 рублей. В остальной части проценты удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения суда 29 сентября 2020 года от ответчика 30 сентября 2020 года (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В связи с тем, что ответчик предоставил возражения на иск в канцелярию суда нарочно 30 сентября 2020 года после даты судебного заседания 29 сентября 2020 года, о которой он был извещен по последнему известному адресу, у суда отсутствовала возможность принять во внимание эти доводы и дать им оценку. Такие действия ответчика по незаблаговременному направлению отзыва являются недобросовестным исполнением процессуальных обязанностей, предусмотренных законом.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомпани» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» неосновательное обогащение в сумме 2.873.563 руб., проценты в сумме 15.746 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.118 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова