Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А17-9243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9243/2018
13 декабря 2018 года
город Иваново


Резолютивная часть судебного акта от 06.12.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН <***>,место нахождения:153012,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ОГРН <***>, место нахождения: 152020, <...>)

о взыскании 581382 рублей 32 копеек задолженности, 4360 рублей 37 копеек неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» (ответчик, ООО «Мануфактура Балина») о взыскании на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) 581382 рублей 32 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2018 года, 4360 рублей 37 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (истец, ООО «ЭСК Гарант»).

Иск принят к производству Арбитражного суда Ивановской области с соблюдением правил о подсудности, поскольку своим соглашением в пункте 7.4. проекта договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014 стороны изменили подсудность, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 06.12.2018.

Стороны в судебные заседания 06.12.2018 представителей не направили, несмотря на надлежащее заблаговременное извещение о дате и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствует подпись представителя истца по доверенности о получении копии определения суда от 30.10.2018 и почтовые уведомления №15300026831827 и №15300026831834 (копии определения суда получены ответчиком 12.11.2018 и 16.11.2018).

На основании статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 30.10.2018 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.12.2018. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ООО «ЭСК Гарант» направил в адрес ответчика ООО «Мануфактура Балина» проект договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014, согласно которому объектом энергоснабжения является объект «Производство», 4 точки поставки оборудованы приборами учета.

Ответчик рассмотрел условия договора и подписал его с протоколом разногласий по Приложению №2 к договору. Договор поступил в адрес истца без протокола разногласий и подписанного со стороны ответчика Приложения №2 к договору. В дальнейшем, ответчик направил в адрес истца отказ от 29.09.2014 от подписания Приложения №2 к договору. 22.05.2018 ООО «ЭСК Гарант» направило в адрес ООО «Мануфактура Балина» дополнительное соглашение от 17.05.2018 об изменении номера договора с ЭСК-190 на ЭИ-1740-00190, Приложения №2 к договору, которое истцу не возвращено подписанным со стороны ответчика.

Несмотря на отсутствие урегулированных договорных отношений в рамках проекта договора энергоснабжения №ЭСК-190 от 01.07.2014, в августе 2018 года истец поставил, а объекты ответчика (Производство) потребили электрическую энергию.

На основании подписанных ООО «ЭСК Гарант» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сведений о расходе электроэнергии за август 2018 года ООО «Мануфактура Балина», истец сформировал и выставил ответчику к оплате с приложением акта приема-передачи счет-фактуру №0598/3108/1450/Э от 31.08.2018 на сумму 731382 рубля 32 копейки за объем электрической энергии, составляющий 93890 кВтч.

Ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии и получение от истца расчетно-платежных документов, возражения по объему поставленной электроэнергии суду не представлены.

Претензией от 20.09.2018 (направлена по месту нахождения и по почтовому адресу ответчика) истец потребовал уплатить задолженность, ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцом зачтен в счет оплаты платеж, осуществленный ответчиком платежным поручением №288 от 30.03.2018 на сумму 150000 рублей, задолженность составила 581382 рубля 32 копейки.

Частичный отказ ответчика от расчета за потребленную электрическую энергию явился основанием для обращения ООО «ЭСК Гарант» за защитой нарушенного права с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» задолженности и неустойки.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК Гарант».

Применительно к положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд приходит к заключению о том, что сторон связывают фактические договорные отношения по энергоснабжению, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442). Согласно подпункту б) пункта 2 указанного постановления, нормативный акт применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами об энергоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

Заключение договора обязательно для гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 1, 3 статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами в спорный период существовали фактически сложившиеся договорные отношения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в отсутствие соглашения сторон, окончательный расчет за поставленную в расчетном периоде электроэнергию должен быть произведен потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, что соответствует пункту 82 Основных положений N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая использование ответчиком объектов энергоснабжения в предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений N 442 расчеты между спорящими сторонами за поставленную (потребленную электрическую энергию) производятся по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Судом принято во внимание, что формирование выставленного к оплате ответчику счета-фактуры истец произвел на основании вышеуказанных положений нормативного регулирования, суду представлено развернутое обоснование расчета нерегулируемой цены электрической энергии (расчет потребленной электроэнергии, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен), применяемой в расчетах ООО «ЭСК Гарант» за потребленную электрическую энергию в августе 2018 года с ООО «Мануфактура Балина» (четвертая ценовая категория) в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 №181-э/2 «О сбытовых надбавках для гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ивановской области», постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2017 №181-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

Судом проведен сопоставительный анализ представленного истцом развернутого расчета сформированных в рамках соответствующего периода нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность) с исходными данными, необходимыми для проверки расчета, а также с содержанием выставленного к оплате ответчику счета - фактуры, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности.

Размер искового требования подтвержден истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчик стоимость потребленной в исковой период электрической энергии истцу полностью не оплатил, в результате чего за август 2018 года на стороне ООО «Мануфактура Балина» сложилась задолженность в размере 581382 рубля 32 копейки.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 581382 рублей 32 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 4360 рублей 37 копеек неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, истец обоснованно применил при расчете действующее на день принятия решения значение ключевой ставки, составляющее 7,5% годовых.

Начисление неустойки предусмотрено статьей 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поэтому ООО «ЭСК Гарант» имеет право на её получение.

В силу изложенного требование ООО «ЭСК Гарант» о взыскании с ООО «Мануфактура Балина» 4360 рублей 37 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Процессуальные последствия непредставления отзыва на исковое заявление положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и возмещаются истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мануфактура Балина» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант»:

-581382 рубля 32 копейки задолженность,

-4360 рублей 37 копеек неустойку за период с 19.09.2018 по 18.10.2018,

-14715 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Пичева Д.К.