Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А68-3017/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3017/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 05 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области ИНН (7107006311) ОГРН (1027100971083), к ООО «Спейсфарм» ИНН (7726736160) ОГРН (5137746166124) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15/3 от 25.01.2017 за период с 09.02.2017 по 21.04.2017 в размере 303 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 5 от 23.01.2019,

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спейсфарм» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15/3 от 25.01.2017 за период с 09.02.2017 по 21.04.2017 в размере 303 458 руб.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 25.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, при этом настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

25 января 2017 года между министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и ООО «Спейсфарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 15/3 (далее - контракт) на поставку лекарственных препаратов (препаратов, влияющих на нервную систему) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан по группам населения за счет средств бюджета Тульской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (препаратов, влияющих на нервную систему) для льготного амбулаторно-поликлинического (вне больницы) лечения граждан по группам населения за счет средств бюджета Тульской области (далее - товар) получателю согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), графиком поставки (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 5).

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 2 096 742 руб. 67 коп. (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2017).

Пунктом 3.12. контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя.

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена пунктами 8.5., 8.6. контракта.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако обязательства исполнены с просрочкой.

Истец направил ответчику претензии от 05.04.2017 № 15-05-08/3723 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара в размере 138 116 руб. 01 коп. и от 11.05.2017 № 15-05-08/5177, в которой потребовал от поставщика уплаты неустойки в размере 441 574 руб. 01 коп.

Платежным поручением № 1827 от 12.12.2017 поставщик оплатил предъявленную по претензии № 15-05-08/3723 от 05.04.2017 неустойку в размере 138116 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке требований истца по уплате суммы пени, предъявленных в претензии от 11.05.2017 № 15-05-08/5177, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания приложения № 2 к контракту товар подлежал поставке в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (25.01.2017 - среда), то есть товар должен был быть поставлен не позднее 08.02.2017 (28.01.2017, 29.01.2017, 04.02.2017, 05.02.2017 - выходные). 07.03.2017, 10.03.2017, 14.03.2017, 17.03.2017, 21.04.2017.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени.

Однако суд учитывает, следующее: согласно п. 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик добровольно уплатил начисленную ему истцом пени, суд считает правомерным применение при расчете пени ключевой ставки в размере 8,25 %, установленной с 30.10.2017 и действующей на дату фактического платежа.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой из товарных накладных товары, возможно было использовать после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Соответственно размер пени рассчитанный на дату ее оплаты, с учетом частичного исполнения обязательств составляет 103 403 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

Поставка по ГК

Накладная

Поставка по факту

Дни

просрочки

Срок исполнения

Сумма товара по ТН (с НДС)

Сумма неустойки

1703070038

10.03.2017

30

14

33394

2479,50

1703030108

07.03.2017

27

14

101468

6780,60

1702170110

21.02.2017

13

14

9082,4

194,82

1702170083

21.02.2017

13

14

640416,16

13736,93

08.02.2017

1702170088

21.02.2017

13

14

83097,36

1782,44

1702280091

03.03.2017

23

14

78682,78

4479,02

1703150090

17.03.2017

37

14

9422,4

862,86

1703130071

17.03.2017

37

14

583452,6

53429,67

1703100038

14.03.2017

34

14

6552

551,35

1704190051

21.04.2017

72

14

35946,3

6405,63

1704190054

21.04.2017

72

14

51374,51

9154,94

1702090017

10.02.2017

2
14

323441,16

533,68

1702170081

21.02.2017

13

14

140413

3011,86

384 493,44

103403,29

Платежным поручением № 1827 от 12.12.2017 поставщик оплатил предъявленную по претензии № 15-05-08/3723 от 05.04.2017 неустойку в размере 138 116 руб. 01 коп.

Поскольку размер оплаченной ответчиком неустойки превышает обоснованный размер пени (103 403 руб. 29 коп.), требование истца о взыскании пени в размере 303 458 руб. (441 574,01 руб. - 138 116,01 руб.) является необоснованным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое решение, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов