Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А55-32684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 апреля 2021 года

Дело №

А55-32684/2020


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «ЭнергоТрейд»

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

об устранении недостатков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Торговая промышленная компания «ЭнергоТрейд» (ответчик) в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору № 07-09/17 от 01.09.2017, а именно, выполнить следующие работы по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>: очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок на площади 54 кв.м.; отбивка штукатурки с поверхности стен на площади 54 кв.м.; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен на площади 54 кв.м.; окраска фасадов с подготовкой поверхности перхлорвиниловая.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, в соответствии Муниципальной программой городского округа Самара «Комфортная городская сpеда» на 2017 год, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30 июня 2017 года № 534, многоквартирный дом, расположенный но адресу: <...> был включен в перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2017 году с видом работ благоустройство дворовой территории и ремонт элементов фасада.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 268 по ул. Самарская от 24.08.2017 было принято решение о проведении работ по благоустройству дворовой территории в части ремонта элементов фасада с определением заказчика работ, а также ответственных за качество выполненных работ в течении гарантийного срока.

Во исполнение указанного протокола ООО «Дирекция эксплуатации здания» (далее – заказчик) был заключен договор № 07-09/17 от 01.09.2017 (далее - договор) с ООО 'ТПК «ЭнергоТрейд» (далее - подрядчик) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в части ремонта элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.1 цена договора составляет 797 806 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что в случае выявления некачественно выполненных работ и рамках гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Приемка выполненных работ по объему и качеству осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Проверкано объему и качеству выполненных работ осуществляется заказчиком в момент приемкирезультата работ путем сопоставлении данных, указанных в Приложениях к договору с фактически выполненными работами и представленными документами (п. 6.1 договора).

Работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается Актами от 10.11.2017. Работы оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поучениями и не оспаривается подрядчиком.

13.12.2019 представителями ООО «РЭУ № 1» проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <...> и составлен акт которым установлено разрушение на фасаде дома площадью 54 кв. м. покрасочного слоя.

Истец, полагая, что данные повреждения подпадают под гарантийный случай, обратился с претензией к ответчику об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст. 724 ГК РФ).

Судом установлено, что работы были приняты заказчиком 10.11.2017 без замечаний, а недостатки выявлены лишь 13.12.2019, т.е. по истечении гарантий гарантийного срока предусмотренного договором №07-09/17 от 01.09.2017 (1 год) и по истечении двух лет, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования предъявлены за пределами гарантийного срока, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, а поскольку ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева