Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А52-443/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-443/2022
город Псков
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 152565 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 Оглы – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец ФИО3, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», Страховое общество) о взыскании 152565 руб. 00 коп., в том числе: 5900 руб. 00 коп. страхового возмещения; 76191 руб. неустойки; 2474 руб. расходов на проведение экспертизы; 68000 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением).

Определением суда от 02.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 27.04.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, судом установлено.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> который используется им для осуществления предпринимательской деятельности - сдачи в прокат/краткосрочную аренду с целью извлечения прибыли.

11.06.2021 автомобиль «Рено Логан», 2021 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передан ФИО3 в аренду гражданину ФИО4 на основании договора проката от 11.06.2021 №2751, на срок по 11.06.2026, арендная плата за пользование автомобилем по договору составляла 1 000 руб. 00 коп. в сутки (л.д. 28-29 т.1).

27.09.2021 в 15 час. 55 мин. на автодороге у дома 90В по ул. Инженерной в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> двигаясь в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Факт совершения ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову подтверждается постановлениями от 27.09.2021 №18810060210000329686 по делу об административном правонарушении, протоколом от 27.09.2021 60АА №015666 осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым в результате ДТП имелась потерпевшая.

Гражданская ответственность владельца виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от 23.12.2021 серии ННН № 3021099381 сроком действия до 23.12.2021.

30.09.2021 истец обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2021 автомобиль осмотрен представителем указанной страховой компании с составлением акта осмотра №18714297 (л.д.4-5 т.2).

14.10.2021 Страховое общество сообщило о признании заявленного события страховым случаем и направлении автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» (далее – СТОА).

Письмом от 27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА и аннулировало направление на ремонт от 13.10.2021 №0018714297/1.

27.10.2021 платежным поручением №599 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело денежную выплату по страховому случаю 257 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.10.2021 и платежным поручением № 599 от 27.10.2021.

Поскольку с суммой страховой выплаты ФИО3 был не согласен, восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, 24.11.2021 он заключил договор на экспертные услуги №0075/ТР-11/21 с закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (далее - ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 №0075/тр-11/21 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 318823 коп., а размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составил 300838 руб. 29 коп..

Стоимость проведения экспертизы по договору от 24.11.2021 №0075/ТР-11/21 составила 9000 руб. 00 коп.

30.12.2021 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля «Рено Логан» и оплатить производство восстановительного ремонта, в случае отказа осуществить ремонт автомобиля выплатить дополнительно 43700 руб. страхового возмещения; 36096 руб. неустойки; 13984 руб. страхового возмещения; 9000 руб. затраты на производство экспертизы; 2000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 24000 руб. упущенной выгоды.

Рассмотрев представленные истцом документы ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6526 руб. (расходы на экспертизу были рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 19.01.2022г. № 477, а также произвело выплату неустойки в размере 30093 руб. из которых: 26181 руб. перечислена непосредственно истцу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 19.01.2022 № 480, 3912 руб. налоговому органу в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 19.01.2022г. № 481.

Несогласие Предпринимателя с действиями САО «ВСК» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах в результате которого автомобиль, принадлежащий предпринимателю получил повреждения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия у сторон касаются суммы страхового возмещения.

27.10.2021 платежным поручением №599 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело денежную выплату по страховому случаю 257 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.10.2021 и платежным поручением № 599 от 27.10.2021

Не согласившись с размером Предприниматель обратился с претензией к страховщику с приложением заключения, составленного ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», где стоимость устранения повреждений транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Р473СУ60 с учетом износа составляет 300 800 руб., рассмотрев которое ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 37 800 руб., что в общей сумме составляет в размере 294 900 руб. (257 100 руб. +37800 руб.).

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» произвело независимую экспертизу, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» составлено экспертное заключению от 11.01.2022 № 0018714297, где стоимость ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Р473СУ60 с учетом износа составляет 294 900 руб.

Между тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действовавшей в спорный период) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик страховую выплату произвел в сумме 294 900 руб., в том числе приняв во внимание заключение, представленное истцом, что следует из отзыва на иск.

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, установленной в заключении, истца и принятого ответчиком в качестве основания для выплаты, составляет 5900 руб., что менее 10 %.

Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения в размере 5900 руб. у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из уменьшения размера исковых требований и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, представленный истцом, и признан арифметически не верным.

Согласно названной норме, поскольку Страховое общество избрало способ страхового возмещения в виде выплаты, неустойку следует исчислять с 21-го дна после подачи заявления о наступлении страхового случая и наступления срока для выплаты страхового возмещения, который в данном случае является 21.10.2021, от суммы страхового возмещения, признанной страховщиком обоснованной в размере 300800 руб., на основании заключения, представленного предпринимателем, оценив которое суд считает, что оно является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и, принимает во внимание его выводы в части определения размера ущерба.

Размер неустойки подлежит исчислению на дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, произведенную 19.01.2022 с учетом частичной оплаты в сумме 257100 руб., произведенной 27.10.2021, что составляет 57764 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и за вычетом добровольно выплаченной ответчиком в размере 30093 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 №№ 480, 481.

При этом суд считает обоснованным удержание и перечисления страховщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного от суммы неустойки, полученной налогоплательщиком за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В связи с этим суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 Кодекса не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция по данному вопросу подтверждена положениями пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 Кодекса обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах размер неустойки по расчету суда составляет 27671 руб.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В данном конкретном случае суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, принимая во внимание, что спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имелось и действуя разумно и добросовестно, страховщик, являющийся профессиональным участником страховых отношений должен нести соответствующие правовые последствия, прописанные в Законе ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании 68 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за пользование автомобилем.

Расчет размера упущенной выгоды сделан истцом на основании доходов, полученных за предыдущий период, исходя из размера суточной арендной платы за пользование автомобилем «Рено Логан» арендатором ФИО4, то есть 1 000 руб. 00 коп. за сутки, в подтверждение чего Предпринимателем представлены договор проката от 11.06.2021 №2751, ведомость внесения арендных платежей арендатором ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума №7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору обязательного имущественного страхования, выразившегося в виде не проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и несвоевременной выплате страхового возмещения.

Между тем, в данном случае, за нарушение срока выплаты страхового возмещения (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) ответчику начислена неустойка. Ответчик причинителем вреда не является. Само повреждение транспортного средства в результате ДТП не находится в связи с виновными действиями ответчика. Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. Фактически утрата возможности эксплуатации транспортного средства (сдавать транспортное средство в аренду) возникла в результате его повреждения, а не по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Предпринимательский риск в соответствии со статьей 933 ГК РФ объектом договора обязательного имущественного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами, не являлся.

Неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать транспортное средство, получать доход от его использования не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по выплате страхового возмещения и в прямой зависимости от несвоевременной выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

На основании изложенного суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 680000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в размере 9 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. О проведении судебной экспертизы не заявлено. Данное заключение принято страховщиком при расчете и выплате размера страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и признано судом относимым и допустимым доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения от 24.11.2021 №0075/ТР-1/21 оплачены истцом в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 №442, кассовым чеком от 20.12.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 19.01.2022 №477 возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 6 526 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы в размере 2474 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8059 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2022, №210, от 16.02.2022 № 58. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в пользу истца в размере 1102 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2482 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная, исчисленная от суммы окончательных требований в размере 152565 руб., при том, что в данном случае судом удовлетворены требования на сумму 30145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 30145 руб., в том числе; 2474 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; 27671 руб. неустойки, а также 1102 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 2482 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина