Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-5555/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5555/2022
22 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 611 471 руб. 56 коп.,

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 611 471 руб. 56 коп. (л.д.7-9).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 01.08.2022 (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 01.08.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 66).

Протокольным определением от 06.10.2022г. судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 (л.д. 82).

В судебном заседании, проводимом 08.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2022.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.83), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.2. договора займа №06/06/2019 от 06.06.2019 (л.д. 11-13).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между ООО «Билд» и ООО «Челябинский Завод Дорожной Техники» был заключен договор займа №06/06/2019 от 06.06.2019. В результате в пользу ООО «Челябинский Завод Дорожной Техники» было перечислено 29 000 000 руб. 00 коп. Заемщик полностью платеж не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

05.12.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 92-93), в котором истец просит расторгнуть договор денежного займа №06/06/2019 от 06.06.2019; взыскать задолженность по договору займа №06/06/2019 от 06.06.2019 в размере 10 500 000 руб. 00 коп., сумму начисленных процентов в размере 2 984 971 руб. 56 коп., сумму пени в размере 4 126 500 руб. 00 коп.; пени, начиная с 29.01.2022 по 31.03.2022 из расчета 10 500 руб. за каждый день просрочки; пени, начиная с 02.10.2022, из расчета 10 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 06.06.2019 года между ООО «Билд» (займодавец) и ООО «Челябинский Завод Дорожной Техники» (заемик) был заключён договор денежного займа № 06/06/2019 (далее – договор №06/06/2019 от 06.06.2019) на сумму займа в размере 29 000 000 руб. 00 коп (л.д. 12-14).

По факту истец выдал ответчику заем на сумму 30 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 06.06.2019 по 28.01.2022 (л.д. 20).

Пунктом 1.2. договора предусмотрена процентная ставка в размере 7% годовых.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязался вернуть сумму займа заимодавцу и уплатить начисленные проценты в срок до 31.12.2020 года.

Между тем в срок до 31.12.2020 года ответчик произвел возврат суммы займа истцу частично в размере 20 000 000 руб. 00 коп., без уплаты начисляемых процентов. Ответчиком допущены нарушения сроков возврата сумм займа, которые предусмотрены п. 2.3 настоящего договора, согласно которым заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу и уплатить начисленные проценты в срок до 31.12.2020 года.

02.02.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. №101 с требования возврата основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом и оплаты пени предусмотренных договором. Однако ответчиком претензионное письмо оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан непосредственно директором ООО «Челябинский Завод Дорожной Техники» ФИО3, скреплен печатью юридического лица, а факт заключения договоров займа не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №947 от 06.06.2019г. на сумму 5 000 000 руб., №1032 от 14.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., №1239 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., №1407 от 23.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., №1588 от 07.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., №1697 от 16.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., №1760 от 21.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., №2411 от 09.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., №2764 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №3116 от 21.11.2020 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 71-80).

Между тем в срок до 31.12.2020 года ответчик произвел возврат суммы займа истцу частично в размере 20 000 000 руб. 00 коп., без уплаты начисляемых процентов.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «Билд» в адрес ООО «Челябинский Завод Дорожной Техники», в назначении платежа имеется ссылка на спорные договоры займа (л.д. 71-80).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия заемных отношений между сторонами, оформленных договорами займа.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.01.2022 направил ответчику претензии (л.д. 15-16), ответов на претензии ответчиком не представлено.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа заявлено правомерно и, подлежит удовлетворению судом в сумме 10 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2. договора предусмотрена процентная ставка в размере 7% годовых.

Соответственно сумма процентов на 28.10.2021 года составляет 2 984 971 руб. 56 коп.

Истцом расчет процентов представлен, проверен судом и признан арифметически правильными, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере для договора займа денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 4.1 договоров займа).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлены расчеты неустойки.

Согласно п. 3.1. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу

Соответственно у Ответчика возникла просрочка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2021 года по 28.01.2022 года из расчета 10 500 000,00 рублей х 0,1% = 10 500,00 рублей за каждый день просрочки.

10 500,00 рублей х 393 дня = 4 126 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки по договору займа судом проверен и признан верным.

При этом, судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и по расчету суда размер неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 4 777 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании контракта у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 777 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора другой стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Билд» предлагало ответчику расторгнуть заключенный сторонами договор денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019, исковые требования в части расторжения договора денежного займа № 06/06/2019 от 06.06.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 18 262 471 руб. 56 коп. государственная пошлина составляет 114 312 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. за одно неимущественное требование. Всего госпошлина составляет 120 312 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №566 от 07.02.2022 на сумму 111 057 руб. 00 коп., №1250 от 11.03.2022 на сумму 6 000 руб. 36 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 117 057 руб. 36 коп. (л.д. 11, 50).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 114 312 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 745 руб. 36 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан основной долг по договору займа 10 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 2 984 971 руб. 56 коп., неустойку с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 777 500 руб. 00 коп., и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по день просрочки по день фактической уплаты задолженности 10 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 114 312 руб. 00 коп.

Требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Билд», ОГРН <***>, г. Уфа, Республика Башкортостан из федерального бюджета госпошлину 2 745 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 1250 от 11.03. 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.