Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А14-10550/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10550/2020

« 12 » октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», пос. 1-го отделения свх. Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион», г. Лыткарино, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2003780 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 98 от 06.12.2017, 1497983 руб. 72 коп. пени за период с 09.01.2019 по 30.06.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – истец, ООО «ТД ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (далее – ответчик, ООО «Союз-Биллион») о взыскании 2002180 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 98 от 06.12.2017, 967363 руб. пени за период с 01.02.2020 по 12.05.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.09.2020.

От ответчика в суд к дате предварительного судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 02.09.2020. В представленном отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, подтвердил, что погасит ее, ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, указывал на несущественные расхождения с указанной истцом суммой основного долга, в части пени возражал, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы неустойки и готовность компенсировать неустойку в пределах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период просрочки, ссылался на протокол разногласий, вместе доказательств его согласования сторонами договора не представил. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая при этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания размера неустойки свыше двукратной учетной ставки Банка России лежит на лице, заявляющем о более высокой неустойке, то есть на истце, при этом истец не представил в дело доказательств разумности неустойки существенно выше двукратной учетной ставки Банка России, указывая также на форс-мажорную ситуацию с марта по июнь 2020 года.

Определением суда от 02.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2020 с учетом возражений ответчика против рассмотрения спора по существу судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на иную дату с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в том числе с учетом наличия у ответчика технической возможности подачи документов в электронном виде и реализации иных процессуальных прав посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 для представления дополнительных доказательств.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2003780 руб. основного долга, 1497983 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.01.2019 по 30.06.2020, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 21.09.2020 с учетом увеличения исковых требований судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Стороны в судебное заседание 05.10.2020 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе ответчик в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ. На основании статей 121, 156 АПК РФ с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Ответчик каких-либо дополнительных доказательств, пояснений, аргументированных возражений помимо изложенных в ранее представленном отзыве к дате судебного заседания не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ФИО2» (поставщик) и ООО «Союз-Биллион» (покупатель) 06.12.2017 был заключен договор поставки № 98, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю рыбопродукцию (товар) по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать этот товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и ассортимент, цена, сроки и условия доставки и оплаты за каждую партию товара согласовываются в спецификациях, подписанных представителями сторон. При отсутствии спецификаций и заявок, поставка конкретной партии товара считается согласованной сторонами в товарной накладной, то есть накладная является спецификацией для поставки.

Оплата за товар, поставляемый по данному договору, осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок отсрочки платежа, при его предоставлении, согласовывается на каждую партию товара отдельно в спецификации к данному договору. Период отсрочки платежа начинается на следующий день после поставки товара. По согласованию сторон возможен и иной, не запрещенный законом, порядок оплаты товара, в том числе продукцией и товаром покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 98 от 06.12.2017 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Исчисление пени начинается с первого дня просрочки.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 1592 от 18.12.2018 на сумму 1380080 руб., № 13 от 14.01.2019 на сумму 1281080 руб., № 75 от 22.01.2020 на сумму 131020 руб., а также универсального передаточного документа № 735 от 18.05.2020 на сумму 17600 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 98 от 06.12.2017 осуществлена поставка товара на сумму 2809780 руб.

По платежному поручению № 577 от 31.01.2019 ответчиком произведена частичная оплата товара по договору поставки № 98 от 06.12.2017 на сумму 100000 руб.

В гарантийном письме от 12.04.2019 ООО «Союз-Биллион» в лице генерального директора ФИО3 гарантировало истцу оплату дебиторской задолженности по состоянию на 12.04.2019 в размере 2561160 руб. в срок до 31.07.2019 включительно.

Впоследствии по платежным поручениям № 2331 от 14.05.2019 на сумму 30000 руб., № 4637 от 28.10.2019 на сумму 50000 руб., № 4904 от 07.11.2019 на сумму 100000 руб. ответчиком производилась частичная задолженности по договору поставки № 98 от 06.12.2017, после чего между ООО «ТД ФИО2» и ООО «Союз-Биллион» 12.11.2019 было подписано соглашение к договору поставки № 98 от 06.12.2017, по условиям которого (пункт 1) стороны подтвердили согласование погашения имеющейся на 12.11.2019 задолженности покупателя в размере 2381160 руб. по частям в следующем порядке и сроки: по 300000 руб. в месяц, начиная с ноября 2019 года; при соблюдении графика погашения задолженности поставщик обязался не предъявлять претензий к просрочившему в оплате покупателю.

Обязательства по погашению образовавшейся перед истцом задолженности согласно графику не были исполнены, задолженность по оплате товара ответчиком погашена лишь частично, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 5097 от 20.11.2019 на сумму 50000 руб., № 5189 от 26.11.2019 на сумму 50000 руб., № 5241 от 27.11.2019 на сумму 50000 руб., № 5262 от 28.11.2019 на сумму 50000 руб., № 29 от 10.01.2020 на сумму 50000 руб., № 224 от 20.01.2020 на сумму 130000 руб., № 1170 от 18.03.2020 на сумму 50000 руб., № 2299 от 13.05.2020 на сумму 16000 руб.

Между ООО «ТД ФИО2» и ООО «Союз-Биллион» 03.06.2020 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2020, по которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2083780 руб.

Ответчиком по платежным поручениям № 3060 от 22.06.2020 на сумму 50000 руб., № 3241 от 30.06.2020 на сумму 30000 руб. истцу перечислены указанные суммы в счет погашения задолженности по договору поставки № 98 от 06.12.2017.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, в том числе с учетом предоставлявшейся рассрочки, истец 07.07.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 183 от 11.06.2020, в которой потребовал оплатить 2083780 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 98 от 06.12.2017 товар и проценты в сумме 375304 руб., начисленные на основании пункта 5.2 договора поставки, в течение 5 дней с даты ее получения, что подтверждается копиями указанной претензии истца в адрес ответчика и квитанции ФГУП «Почта России» от 07.07.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 98 от 06.12.2017, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора поставки № 98 от 06.12.2017 была согласована отсрочка по оплате каждой партии товара на срок 14 календарных дней с даты передачи товара, поскольку доказательств согласования иных условий оплаты в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком на сумму 2809780 руб. по представленным товарным накладным, универсальному передаточному документу и отсутствие его оплаты на заявленную к взысканию с учетом изменения исковых требований сумму основного долга по договору поставки № 98 от 06.12.2017 ответчик не оспорил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного от истца в рамках указанного договора поставки, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая представленные истцом доказательства и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2003780 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2003780 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2003780 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1497983 руб. 72 коп. пени по договору поставки № 98 от 06.12.2017, начисленной за просрочку оплаты товара за период 09.01.2019 по 30.06.2020, полученного по представленным передаточным документам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 98 от 06.12.2017 в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

С учетом условий договора поставки № 98 от 06.12.2017 об отсрочке оплаты поставленного товара, представленных истцом копий ТН и УПД в подтверждение дат и стоимости поставленных ответчику партий товара, а также платежных поручений в подтверждение дат и сумм частичной оплаты стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Вместе с тем, истцом неверно произведен как расчет неустойки, так и определены периоды просрочки по оплате поставленных партий товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, вышеуказанный вывод суда о сроке, по истечении которого следует начислять неустойку, проверив представленный истцом расчет неустойки по каждой партии поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 1247534 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 30.06.2020, в том числе:

- в сумме 563015 руб. 04 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной № 1592 от 18.12.2018 на сумму 1380080 руб. с учетом дат и сумм его частичной оплаты;

- в сумме 664880 руб. 52 коп. за период с 29.01.2019 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной № 13 от 14.01.2019 на сумму 1281080 руб.;

- в сумме 19128 руб. 92 коп. за период с 06.02.2020 по 30.06.2020 за товар, поставленный по товарной накладной № 75 от 22.01.2020 на сумму 131020 руб.;

- в сумме 510 руб. 40 коп. за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 735 от 18.05.2020 на сумму 17600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки, однако соответствующего расчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 98 от 06.12.2017 обязательств, в том числе как после согласования поставщиком рассрочки погашения образовавшейся задолженности, так и возбуждения производства по настоящему делу, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 98 от 06.12.2017, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, даты поставок и периоды просрочки, размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки по вине поставщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1247534 руб. 88 коп. за период с 10.01.2019 по 30.06.2020.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за заявленный период следует отказать.

При этом доводы возражений ответчика со ссылкой на форс-мажорную ситуацию подлежат отклонению с учетом дат возникновения задолженности, наличие иных условий по неустойке в соответствии с протоколом разногласий документально не подтверждено, а приведенное им обоснование распределения бремени доказывания при заявлении о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основано на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40509 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 1324 от 21.07.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 37847 руб. 72 коп. Кроме того, платежным поручением № 1788 от 17.09.2020 истцом была доплачена государственная пошлина в сумме 2662 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, на основании статей 104, 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 37611 руб. 77 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Биллион» (г. Лыткарино, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (пос. 1-го отделения свх. Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3288926 руб. 65 коп., в том числе 2003780 руб. основного долга, 1247534 руб. 88 коп. пени, 37611 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (пос. 1-го отделения свх. Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков