Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А32-35744/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35744/2019
г. Краснодар
30 июня 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-35744/2019

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройинтерком-2007», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора с ООО «Стройинтерком-2007» № 505631 от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройинтерком-2007» (далее – ответчик) о расторжении договора с ООО «Стройинтерком-2007» № 505631 от 23.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими отклонению на основании следующего.

Между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтерком-2007» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 505631 от 23.08.2016 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство блока к МАОУ СОШ № 62 по ул. Степная, 10 в пос. Индустриальном города Краснодара ".

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить строительно - монтажные работы, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Цена Контракта составляет 52 078 332 рубля 83 копейки.

Согласно п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с даты заключения контракта; окончание работ: в течение 122 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.4.2.1 подрядчик выполняет работу согласно ведомости объемов работ, требованиям рабочей документации, технического задания, контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

На основании КС-3 № 1 от 01.09.2016, КС-3 № 2 от 18.11.2016, КС-3 № 3 от 21.12.2016, КС-3 № 4 от 22.12.2016, КС-3 № 5 от 23.12.2016 подрядчиком были выполнены работы на сумму 42 425 242,10 рублей.

Заказчиком была произведена оплата выполненных и принятых работ, перечислением на расчетный счет подрядчика в размере 42 425 242,10 рубля 10 копеек.

В связи с уменьшением бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных ассигнований на 2017 и последующие годы на дальнейшее исполнение вышеуказанного муниципального контракта, дальнейшее исполнение муниципального контракта нецелесообразно.

Вышеуказанный объект закончен строительством и введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 18.2 предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с ч.ч.8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

В связи с этим, истец направил соглашение с предложением о расторжении контракта от 13.08.2018 № 4938/66 в адрес ответчика. Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и направить его истцу.

Поскольку соглашение ответчиком подписано не было, истец обратился с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, ч. 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда относит только:

1) существенное нарушение договора другой стороной;

2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, заказчик был вправе в период действия контракта изменить цену контракта либо расторгнуть его в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 450 КГ РФ, чего им сделано не было.

Учреждение просит расторгнуть государственный контракт № 505631 от 23.08.2016.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае, как отмечалось выше, взаимоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом N 44-ФЗ, которым детально регламентирован порядок расторжения государственного контракта.

Пунктами 8, 9 статьи 95 вышеназванного закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Таким образом, условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.6 контракта).

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предложение расторгнуть контракт, а также направление соглашения о расторжении контракта являются формой одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 18.2 контракта вправе заявить об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В спорном контракте условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено, срок исполнения обязательства – 122 дня с даты заключения контракта 23.08.2016г., вместе с тем, условие о действии договора до исполнения всех обязательств также не предусмотрено, срок действия контракта к моменту направления предложения о расторжении истек, и тем более истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 20.2 контракта стороны согласовали действие контракта по 31 декабря 2016г.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.02.2002 N 7223/98 срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

На момент рассмотрения дела срок действия государственного контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 308-ЭС16-12897.

Иное понимание истцом норм материального права неверно.

Поскольку спорный государственный контракт прекратил действие, то оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская