Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-21908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21908/2024
05 ноября 2025 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025г. Полный текст судебного акта изготовлен 05 ноября 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седельниковой Ю.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авантан Плюс» (ИНН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Краснодарского края, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, ФИО2

о взыскании задолженности в размере 1 410 159 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

от Прокуратуры Краснодарского края: не явились, извещены, от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО: не явились, извещены, от ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантан Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 410 159 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду следующего:

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 35 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АВАНТ ПЛЮС» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства, в сумме 1 410 159 рублей, по платежным поручениям: п.п. № 509 от 24 июня 2022 года, в сумме 401 018 рублей; п.п. № 733 от 28 сентября 2022 года, в сумме 255 434 рублей; п.п. № 762 от 17 октября 2022 года, в сумме 251 456 рублей; п.п. № 788 от 24 октября 2022 года, в сумме 250 789 рублей; п.п. № 823 от 15 ноября 2022 года, в сумме 251 462 рубля.

Как указывает истец, в качестве встречного исполнения ответчик обещал истцу предоставить в аренду специальную технику, а также передать товар.

Истец - ООО «АВАНТ ПЛЮС» осуществляя перечисление денежных средств исходило из наличия обязательственных правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, по данным ООО «АВАНТ ПЛЮС», договоры на аренду специальной техники, а также поставку товара, заключены так и не были, встречное исполнение по произведенным платежам, не осуществлялось.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АВАНТ ПЛЮС» в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, в сумме 1 410 159 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями: п.п. № 509 от 24 июня 2022 года, в сумме 401 018 рублей; п.п. № 733 от 28 сентября 2022 года, в сумме 255 434 рублей; п.п. № 762 от 17 октября 2022 года, в сумме 251 456 рублей; п.п. № 788 от 24 октября 2022 года, в сумме 250 789 рублей; п.п. № 823 от 15 ноября 2022 года, в сумме 251 462 рубля.

Факт исполнения обязательств, равно как и факт возврата денежных средств (либо наличия встречного предоставления на заявленную в иске сумму) не доказан ответчиком. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ИП ФИО1 и ООО «Авант Плюс» не существовало каких-либо взаимоотношений, письменные либо устные договоры между указанными сторонами не заключались.

Однако документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлено. Довод истца о том, что ООО «Авант Плюс» были перечислены ответчику денежные средства по платежным поручениям не опровергнут.

Заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, суд считает возможным оставить без удовлетворения ввиду следующего:

В обосновании заявления, ИП ФИО1 указывает, что запись в платежном документе «за товар» и аренду техники (тракторов) недостоверна.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 УК РФ.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых

оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: п.п. № 509 от 24 июня 2022 года, в сумме 401 018 рублей; п.п. № 733 от 28 сентября 2022 года, в сумме 255 434 рублей; п.п. № 762 от 17 октября 2022 года, в сумме 251 456 рублей; п.п. № 788 от 24 октября 2022 года, в сумме 250 789 рублей; п.п. № 823 от 15 ноября 2022 года, в сумме 251 462 рубля.

Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по счетам № УТ-4549 от 24.05.2022, № УТ-5455 от 31.08.2022, № УТ-5456 от 31.08.2022, № УТ-5678 от 30.09.2022, № УТ-5679 от 30.09.2022 за оборудование и аренду трактора, однако ответчик товар или иное имущество в пользу истца не поставил, специальную технику в аренду не предоставил. Между сторонами письменные договоры о поставке товара и аренды специальной техники не заключались, что следует и из назначения платежа в платежном поручении. При этом необходимо отметить, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств не опровергнут ответчиком, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче

товара на спорную сумму и доказательств предоставления в аренду специальной техники в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 410 159 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – оставить без

удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о фальсификации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>), Краснодарский край, г. Армавир в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Авантан Плюс» (ИНН <***>), г. Москва денежные средства в размере 1 410 159 руб., а также 27 102 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко