Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-232258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-232258/16

100-1352

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-КОММЕРЦ», ФИО3

3-и лица – общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТОПРЕД», ФИО4

о признании договора недействительным.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «КУБ-КОММЕРЦ») – не явился, уведомлен,

от ответчика (ФИО3) - не явился, извещен,

от 3-го лица (ООО Фирма «ТОПРЕД») - не явился, извещен,

от 3-го лица (ФИО4) – ФИО4 (личность удостоверена предъявлением паспорта), ФИО5 по дов. от 10.03.2016 № 2-562

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо (ФИО4) и его представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-КОММЕРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002.

Участниками юридического лица на момент рассмотрения спора согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются ФИО2 и ФИО6 с равными долями участия в уставном капитале в размере 50%.

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества является ФИО2, о чем 17.12.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 на момент предъявления иска стало известно о заключенном 13.01.2005 между ООО «КУБ-КОММЕРЦ» и гражданином ФИО3 договоре купли-продажи простого векселя.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.01.20105 гражданин ФИО3 передал обществу простой вексель стоимостью 1 400 000 руб.

Срок возврата денежных средств – по предъявлению, но не ранее 13.03.2005. Гражданин ФИО3 обязался выплатить указанную сумму ООО «КУБ-КОММЕРЦ» или его приказу.

Как указывает истец, вексель фактически в общество не передавался, от имени ООО «КУБ-КОММЕРЦ» договор подписан генеральным директором Белым А.М., который на момент заключения договора являлся также учредителем ООО Фирма «ТОПРЕД».

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора купли-продажи недействительным.

Ввиду невозможности рассмотрения настоящего дела судьей А.А.Кочетковым определением от 23.01.2017 на основании частей 3-4 статьи 18 АПК РФ дело предано в производство судье А.Н.Петрухиной.

Ответчики (ООО «КУБ-КОММЕРЦ» и ФИО3) иск признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо (ФИО4) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца принял участие только в одном заседании, состоявшемся 10.05.2017.

При этом ни на один вопрос суда представитель не смог ответить, в том числе каким образом данный договор нарушает права истца, что подтверждается протоколом аудиозаписи.

В этой связи суд вынужден был отложить судебное разбирательство на 19.05.2017.

В указанную дату представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.

До начала судебного заседания от представителя ответчика (ООО «КУБ-КОММЕРЦ») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. При этом доказательств, обосновывающих указанное ходатайство, суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Иных причин, кроме как невозможность явки в судебное заседание ответчика, в ходатайстве приведено не было, материалами дела указанный довод не подтверждался, в связи с чем суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при отложении судебного заседания 10.05.2017 на 19.05.2017 от ответчика не поступило никаких возражений.

При этом суд констатирует, что при изготовлении резолютивной части решения в части указания представителя ООО «КУБ-КОММЕРЦ», принимавшего участие в судебном заседании, допущена опечатка. Правильным следует читать: от ответчика (ООО «КУБ-КОММЕРЦ») – не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица (ФИО3) извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14).

Часть 1 статьи 45 ФЗ №14 устанавливает, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу абзацев 2, 4 части 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 14.05.2014 № 28 (далее Постановление ВАС РФ №28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ №28 если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков заинтересованности, которые позволяли бы признать данную сделку недействительной.

Кроме того, истцом не доказано каким образом данная сделка нарушает его права.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемый договор купли-продажи векселя уже был предметом рассмотрения в Пресненском районном суде по иску ООО «Топред» к ФИО3 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КУБ-КОММЕРЦ».

Решением суда от 06.09.2006 по делу № 2-2204/2006 исковые требования ООО «ТОПРЕД» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, действия истца направлены на переоценку уже вступившего в законную силу решения.

В силу частей 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

При подаче искового заявления, истцом указан следующий адрес ФИО4: 117519, <...>, корп. (стр.) 1, кв. 152.

Направляемая в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращалась с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Как пояснил с судебном заседании ФИО4 в настоящее время он зарегистрирован по иному адресу, в подтверждение чего суду предоставлена копия паспорта с отметкой о регистрации.

Из пояснений ФИО4 следует, что о наличии данного спора третье лицо узнало путем мониторинга информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При этом по утверждению ФИО4, истцу было известно о наличии у третьего лица иного адреса, по которому оно могло получать корреспонденцию.

Так, Белым А.М. в материалы дела представлены возражения ФИО3 по исковому заявлению ФИО4, в которых указан новый верный адрес ФИО4

При этом суд отмечает, что как по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, так и по настоящему делу от имени ООО «КУБ-КОММЕРЦ» и от имени ФИО3 выступал один и тот же представитель – ФИО7 Вместе с тем в ходе судебного заседания указанный представитель пояснила, что суду сообщены все известные адреса третьего лица (протокол аудиозаписи).

Указанное поведение суд расценивает, как злоупотребление правом.

При рассмотрении настоящего дела Белым А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление ВС РФ №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункта 10 Постановления ВС РФ №43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина