Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-20810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20810/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 421 769 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 07.08.2020 № 508/20.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на выполнение ответчиком работ по контракту с просрочкой.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 14.02.2024 и до 13 часов 00 минут 21.02.2024, по окончанию которых заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 508/20 (далее - контракт), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через ручей ФИО4 на км 209+543 автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт)

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 758/20 и от 11.06.2021 № 229/21, предусмотрены этапы выполнения работ: срок выполнения 1.1, 1.2 и 2 этапов - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - до 31.08.2021.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) (далее – документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (приложения № 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект).

Цена контракта составляет 4 900 000 рублей, в том числе:

- 708 849,34 рублей - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территорий (ДПТ).

- 143 343,87 рублей - разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 450 137,99 рублей - выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектной документации;

- 3 597 668,80 рублей - выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме этапа 2). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику.

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением №7 к контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную контрактом в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 6 по 1 этапу и в 1 экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение №6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

Работы по этапам 1.1 и 2 представлены 24.12.2020, работы по этапу 1.2 представлены 14.12.2022, работы по этапу 3 до настоящего времени не выполнены.

30.12.2021 истец направил ответчику претензию об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Платежными поручениями от 25.02.2022 № 78, от 31.03.2022 № 189 подрядчиком частично оплачена начисленная неустойка на общую сумму 58 350 рублей 18 копеек.

Поскольку оплата санкций подрядчиком впоследствии не производилась, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обосновании исковых требований министерство ссылается на просрочку выполнения работ обществом.

Из материалов дела судом установлен и не оспорен подрядчиком факт нарушения им сроков передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке обоснованности применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение контракта, их размера суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (Приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Исходя из анализа графика выполнения работ к контракту (Приложение № 2) стороны предусмотрели период для прохождения государственной экспертизы 1 месяц.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации № 46 от 11.03.2022 «О временном порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в связи с введением моратория на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» был введен мораторий на выдачу отрицательных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом, данного моратория государственные экспертные учреждения не учитывают срок проведения экспертизы, установленный пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и имеют право выдавать замечания на проектную документацию и проводить экспертизу без учета этих сроков (бессрочно).

Между тем, как указал ответчик, государственная экспертиза в процессе экспертизы документации, пользуясь отсутствием сроков проведения экспертизы документации (в связи с введением моратория) на протяжении нескольких месяцев выдавала замечания в итоге получено отрицательное заключение.

Как установлено судом, проектная документация направлена министерству обществом 10.10.2022 и согласована заказчиком 31.10.2022 письмом исх. 16/9608/8.

При том, что работы по третьему этапу были сданы заказчику в октябре 2022 года, лишь по истечении 10 месяцев, КГАУ «Примгосэкспертиза» выдало отрицательное заключение на документацию.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства нормативного изменения порядка прохождения государственной экспертизы при заключении контракта не могли быть учтены сторонами при определении срока прохождения государственной экспертизы (1 месяц согласно графика), поскольку возникли после заключения контракта.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным при начислении санкций применить ключевую ставку Банка России, действующую на дату 30.11.2022, исходя из 31.10.2022 (даты письма министерства о рекомендации направления результата работ + один месяц) поскольку подрядчик в сложившихся обстоятельствах не мог повлиять на срок прохождения государственной экспертизы.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что в данном случае динамика изменения ключевой ставки Банка России в сторону увеличения и применение истцом ставки, действующей на дату заявления иска (15%) необоснованно, поскольку, как указано выше, риск нормативного изменения порядка прохождения государственной экспертизы, и как следствие увеличение срока выполнения работ, не может быть возложен только на подрядчика.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (183 дня), также не подлежат начислению штрафные санкции.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки по третьему этапу 183 дня.

Общее количество дней просрочки подрядчика, по третьему этапу по расчету суда составило 623 дня (806-183), а размер неустойки по указанному этапу составил 560 336 рублей 91 копеек, исходя из ставки, действующей на определенную судом дату 30.11.2022 (7.5 %).

При определении размера неустойки судом также учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, технические условия на техническое присоединение для разработки проектной документации поступили обществу от министерства 23.11.2021 вх. № 16/11946/8, то есть через 83 дня после установленных сроков окончания работ.

Протоколом № 8 от 15.04.2021 на Техническом совете установлено (п.2.4. Протокола), что необходимо выполнить дополнительные работы по проектированию в связи с необходимостью поднятия насыпи на подходах к мосту на 4 м. Учитывая данные обстоятельства заказчиком принято решение обязать подрядчика представить дополнительные материалы (план и карту ГУГЛ с указанием границ, расчеты, продольный профиль) для оформления запроса в Минприроды Приморского края. Между тем, техническим заданием к контракту данные работы не были предусмотрены.

На протяжении периода с 24.09.2021 по 10.10.2022 на представленную подрядчиком проектную документацию исх. письмами от 24.09.21 № 642/21, от 27.10.2021 исх. № 712/21, от 26.01.2022 исх.№ 44/22, от 22.04.2022 № 305/22, от 10.10.2022 исх. № 662/22 заказчиком рассмотрение проектной документации производилось порционно на протяжении всего периода, что противоречит п. 4.3. государственного контракта, согласно которому на приемку выполненных работ у заказчика имеются 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что заказчик выдавал замечания порционно, что в совокупности привело к затягиванию сроков производства работ и, следовательно, сроков направления проектной документации на государственную экспертизу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена, в том числе необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и виной заказчика, выразившейся в порционной выдаче замечаний, несвоевременном предоставлении технических условий.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций по третьему этапу работ, исходя из вины заказчика, в сумме 280 168 рублей 45 копеек (560 336 рублей 91 копейка - 50%), как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Ввиду изложенного, по расчету суда, общая сумма обоснованно начисленных штрафных санкций по всем этапам работ составляет 310 427 рублей 60 копеек, а размер правомерно заявленной неустойки - 252 077 рублей 42 копейки (за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 58 350 рублей 18 копеек).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд учел, что ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства и считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 225 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 225 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход федерального бюджета 9 209 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.