Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-129510/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129510/15-135-1049
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

ООО «Тиллит Недвижимость» (119049, <...>, ОГРН <***>)

к АО «Телеком» (119049, г .Москва, 1-й Спасонавливковский пер., д.9, корп.2, ОГРН <***>)

третьи лица: ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом»

о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2016г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.11.2016г.

от третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4 по дов. от 01.08.2016г.

от ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиллит Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Телеком» (далее – ответчик) при участии третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129510/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-129510/2015 от 19.02.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу № А40-147184/13, не дана оценка доводам истца, а также неверно указан номер отчета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец является собственником нежилого здания общей площадью 425,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием площадью 413 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывает истец в обоснование иска, владелец здания 3 6 по адресу: <...> АО «Телеком» осуществляет застройку в границах арендованного земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0002003:4 жилым комплексом с подземной автостоянкой, граничащей с участком ситца. Ответчику выдано разрешение на строительство № RU77224000-009926.

В период с января по апрель 2015г. ответчик на смежном земельном участке проводит работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также проводил механизированную разборку здания по адресу: <...>.

В связи с производством ответчиком в непосредственной близости от земельного участка истца работ по устройству фундамента, произошла деформация земельного участка истца и благоустройства, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания.

Причиненный ущерб детализирован и подтвержден техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» по договору № 4/1046-15 «О деформациях и дефектах строительных конструкций дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому пер., в г. Москве».

В мае 2015г. истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы в здании и восстановление благоустройства земельного участка, что подтверждается заключенными истцом договорами и актами.

Общая сумма затрат на проведение ремонтных восстановительных работ составила 2 238 201 руб. 28 коп.

25.06.2015г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать истцу ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истец заявляя свои требования, основывается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. В предмет доказывания по обеим статьям входят наличие вреда и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика

Из указанного следует, что факт фиксации вреда в одностороннем или двустороннем порядке не входит в предмет обязательного доказывания по настоящему делу, а является характеристикой добросовестности поведения участников судебного процесса.

Кроме того, истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А40-147184/13, следовательно, речь идет только о мониторинге строительных конструкций и технического состояния здания истца и расположенного под ним земельного участка, так как только на выполнение данного вида мониторинга давал согласие ответчик в рамках заключенного мирового соглашения.

В соответствии с изложенным истец должен доказать не только факт наличия вреда, но и связь между действиями ответчика и наступившими для здания и земельного участка вредом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом вредом.

Истцом в подтверждение доводов представлены следующие доказательства:

Письмо ОАО «НИЦ «Строительство» № 25/402 от 05.02.2015г.

Технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» № 4/1046-15

Технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15

Технические отчеты ГУП «Мосгоргеотрест» № 8/10528-15 и акты в ним об установлении деформационных меток на трещины внутри здания.

Как видно из материалов дела, письмо ОАО «НИЦ «Строительство» № 25/402 от 05.02.2015г. опровергает какую-либо причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству и причиненному зданию и земельному участку истца ущербу, а также устанавливает отсутствие опасности причинения такого вреда.

Технический отчет № 4/1046-15 равно как и все иные технические отчеты и заключения, представленные истцом, не содержат указания на причины образования (появления) трещин керамической плитки помещений здания. Ни в одном техническом отчете , в том числе отчете № 4/1046-15 нет данных состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет МУП «Могоргеотрест» № 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако не содержит доказательств причинно-следственной связи между деформацией и действиями ответчика. В указанном заключении лишь высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки.

Также в указанном техническом отчете № 4/3-15 отражено, что причиной образования повреждений гранитного мощении я является уплотнение грунтов в основании брусчатки. В результате чего образовалось такое уплотнение технический отчет не устанавливает.

При составлении технического отчета № 4/3-15 не проведено никаких исследований, все выводы сделаны по результатам визуального осмотра, что свидетельствует о предположительном характере таких выводов. Отсутствует план земельного участка и прилегающей территории с отображением места проведения работ и мет повреждения, соответственно их невозможно сопоставить.

Истцом не представлен подробный расчет с обоснованием каждой суммы из приложенных договоров подряда соответствующей всем повреждениям, указанным в отчетах представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если доказательство не позволяет сделать однозначный вывод, оно не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых представлено стороной, а следовательно, является недопустимым.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин