Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-81166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

17 апреля 2017 г. Дело № А40-8166/16-8-705

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (125493, Москва, ул. Флотская, 5Б, ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации 24.11.1993 г.)

к ответчикам Открытому акционерному обществу «Москапстрой» (125009, Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.11.1992 г.), Акционерному обществу холдинговая компания «Главмосстрой» (125009, Москва, ул. Тверская, 6, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.1994 г.), Открытому акционерному обществу «Моспромстройматериалы» (119019, Москва, Пречистенская набережная, 45/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2002 г.)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.1994 г.), временный управляющий ФИО2 (115191, Москва, а/я 43, 119017, Москва, 1-й Казачий <...>), Акционерное общество «Управление Экспериментальной застройки Микрорайонов» (123056, Москва, ул. 2-я Брестская, д. 29А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008 г.)

о взыскании суммы задолженности по договору №137/2014 – ГП от 09 декабря 2014 г. (объект: г. Москва, район Раменки (ЗАО)<...>, Мичуринский проспект, корп. 21-22) с Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» в размере 10 643 292 руб., с Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» в размере 4 798 300 руб. 41 коп., пени с Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» в размере 976 704 руб. 29 коп., с Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» в размере 570 203 руб. 01 коп., с Открытого акционерного общества «Москапстрой» неустойки в размере 3 790 руб. 73 коп.

С участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчикам ОАО «Москапстрой», ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Моспромстройматериалы», АО «Управление Экспериментальной застройки Микрорайонов» о взыскании суммы задолженности по договору №137/2014 – ГП от 09 декабря 2014 г. (объект: г. Москва, район Раменки (ЗАО)<...>, Мичуринский проспект, корп. 21-22) с АО холдинговая компания «Главмосстрой» в размере 10 643 292 руб., с ОАО «Моспромстройматериалы» в размере 4 798 300 руб. 41 коп., пени с АО холдинговая компания «Главмосстрой» в размере 1 237 319 руб. 14 коп., с ОАО «Моспромстройматериалы» в размере 694 913 руб. 58 коп., с АО Холдинговая компания «Главмосстрой» неустойку за период с 19.01.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, как текущие платежи, с ОАО «Моспромстройматериалы» за период с 19.01.2017 г., с ОАО «Москапстрой» неустойки в размере 3 790 руб. 73 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2016 г. АО «Управление Экспериментальной застройки Микрорайонов» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между ОАО «Компания «Главмосстрой» (далее - Ответчик, Инвестор-2), ПАО «Моспромстрой» (далее - Ответчик, Инвестор - 3), ОАО «МПСМ» (далее - Ответчик. Инвестор - 4), АО «УЭЗ» (далее -Ответчик. Инвестор - 5), ОАО «Москапстрой (далее - Ответчик, Технический Заказчик) и ЗАО «МФС-6» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда №137/2014 - ГП на выполнение работ по вывозу и утилизации грунта из пятна застройки жилого комплекса по индивидуальному проекту с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по аресу: г. Москва, район Раменки (ЗАО)<...>, Мичуринский проспект, корп. 21-22 (далее - Договор).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по вывозу и утилизации насыпного грунта на территории размещения корпуса 21-22 в размере 51 000 м3 по адресу: <...> район Раменки (ЗАО).

Технический заказчик и инвесторы обязуются принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору составляет 25 245 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется техническим заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ соответствующих исполнительной документации и единичных расценок.

Сдача и приемка выполненных подрядчиком работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик не позднее двадцатого числа отчетного периода представляет техническому заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, комплект необходимой исполнительной документации, акт сверки.

При отсутствии замечаний технический заказчик передает оформленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат инвесторам, которые в течение трех дней визируют представленные документы или направляют техническому заказчику письменный мотивированный отказ.

После получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с визами инвесторов и при отсутствии замечаний технический заказчик подписывает представленные документы или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Аванс и работы оплачиваются инвесторами в следующем процентном соотношении: ОАО «Компания «Главмосстрой» - 42,16 %, ПАО «Моспромстрой» - 30,40%, ОАО «МПСМ» - 27,44%, АО «УЭЗ» - 0,00%.

Инвесторы осуществляют перечисление денежных средств техническому заказчику в течение семи банковских дней после получения завизированных всеми сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ составляют три месяца. Начало выполнения работ определено с даты заключения договора.

Истцом обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.11.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 г.

Ответчики оплату в полном объеме не произвели, в результате чего задолженность Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» составляет 10 643 292 руб., задолженность Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» составляет 4 798 300 руб. 41 коп.

В связи с тем, что оплата произведена не была, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик Акционерное общество холдинговая компания «Главмосстрой» возражая по заявленным требованиям представил отзыв в котором указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора оплата осуществляется через технического заказчика, договором не предусмотрено взыскание с инвесторов денежных средств за исключением начисленных неустоек.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу №А40-165525/14-44-230 в отношении Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того отпаривается размер и порядок начисления неустойки, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Открытое акционерное общество «Моспромстройматериалы» возражая по заявленным требованиям, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на незаконность требований о взыскании суммы задолженности по договору с ответчиков солидарно.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований в которых отсутствует требование о солидарности. Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. по делу №А40-165525/14-44-230 Б в отношении Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» о взыскании о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» задолженности в размере 1 106 067 руб. 60 коп. в общеисковом порядке предъявлено 11.04.2016 г., исковое заявление принято к производству 13 апреля 2016 г., то есть ранее даты введения в отношении АО ХК «Главмосстрой» процедуры наблюдения, о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем оснований для оставления требований без рассмотрения у суда не имеется.

В части возражений относительно того, что оплата производится техническим заказчиком суд указывает на следующее.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить определенные договором работы, а технический заказчик и инвесторы обязуются принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

П. 4.2.1.2 договора установлена обязанность инвесторов осуществлять финансирование работ в порядке, предусмотренном договором.

П. 5.5.1 договора установлено, что аванс и работы оплачиваются инвесторами в установленном процентном соотношении.

Согласно п. 5.5.2, 5.5.3 договора после получения завизированных всеми сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат завизированных всеми сторонами инвесторы осуществляют перечисление денежных средств техническому заказчику в течение семи банковских дней, а технический заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение одного банковского дня после получения денежных средств от инвесторов.

Таким образом согласно условий договора обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвесторов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиками в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны доводы, на которые он ссылаются в отзыве, в связи с чем они не могут быть приняты судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опровергли.

Истцом заявлено требование о взыскании с Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» неустойки в размере 1 237 319 руб. 14 коп., с Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» неустойки в размере 694 913 руб. 58 коп., неустойки за период с 19.01.2016 года по дату фактического исполнения обязательств, с Открытого акционерного общества «Москапстрой» неустойки в размере 3 790 руб. 73 коп.

Согласно п. 7.2 договора инвестор, не исполнивший обязательство по перечислению денежных средств своевременно уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательства получения истцом необоснованной выгоды не представлены, равно как и отсутствуют в деле доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе наличие ходатайства не порождает безусловную обязанность суда снизить размер подлежащей уплате неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу положений действующего законодательства основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 237 319 руб. 14 коп является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Начисление неустойки в размере 694 913 руб. 58 коп. в связи с неисполнением Открытым акционерным обществом «Моспромстройматериалы» и неустойки в размере 3 790 руб. 73 коп. в связи с неисполнением Открытым акционерным обществом «Москапстрой» обязательства по оплате выполненных работ произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 694 913 руб. 58 коп. и в размере 3 790 руб. 73 коп. суд считает обоснованным, заявленные суммы являются соразмерными и адекватными последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки..

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Производство по делу №А40-165525/14 о признании Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» возбуждено 10.11.2014г., обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли у ответчиков 09.12.2015, то есть в силу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования истца являются текущими.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» задолженность в размере 10 643 292 руб., неустойку в размере 1 237 319 руб. 14 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 75 119 руб. 49 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» задолженность в размере 4 798 300 руб. 41 коп., неустойку в размере 694 913 руб. 58 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 34 735 руб. 62 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Москапстрой» в пользу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» неустойку в размере 3 790 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 32 руб. 96 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 685 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин