Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-38545/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38545/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2015)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «НАМИ» (125039, Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, этаж/помещ. 11/97, ком./офис 2/231, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (397156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: <***>),

2. акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.04.2022),

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность от 16.10.2021, участие в режиме онлайн)

2. не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАМИ» (далее – ответчик, ООО «НАМИ») о взыскании 407 885 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – ООО «Маслозавод Третьяковский»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ООО «НАМИ» 01.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. От ООО «Маслозавод Третьяковский» поступил отзыв на иск, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А586-38545/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк).

От третьего лица (1) до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ООО «Маслозавод Третьяковский» ходатайство.

АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило; 30.08.2022 представило в суд письменные объяснения по делу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «НАМИ».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений по отзыву на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что между Предпринимателем (покупателем) и ООО «Маслозавод Третьяковский» (поставщиком) 23.03.2021 заключен договор № 1577/2021 на поставку масла подсолнечного, растительного дезодированного высший сорт.

Дополнительным соглашением к данному договору стороны определили продавца продукции ООО «НАМИ».

Как указал истец в иске, Предприниматель произвел оплату товара по платежному поручению от 25.03.2021 № 19 на сумму 407 885 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец неоднократно обращался к ООО «НАМИ» с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за поставку товара.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты Предприниматель ссылается на получение ответчиком 407 885 руб., перечисленных согласно платежному поручению от 25.03.2021 № 19 на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, помимо прочего, в отзыве на иск указал, что расчетный счет – № <***> ООО «НАМИ» не принадлежит, денежные средства, перечисленные истцом, в распоряжение ООО «НАМИ» не поступали.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-242662/21-156-1850 ООО «НАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-242662/21-156-1850 договор банковского счета от 11.03.2021 (без номера), заключенный между ООО «НАМИ» и АО «АЛЬФА-БАНК», признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-242662/21-156-1850, а также, учитывая, что расчетный счет№ <***> , открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 407 885 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО «НАМИ» неосновательного обогащения у суда не имеется.

Помимо прочего ООО «Маслозавод Третьяковский» и ООО «НАМИ» в отзыве на иск указали, что ни ответчик, ни третье лицо никаких договоров и дополнительных соглашений с ФИО2 не заключали; контактные данные и реквизиты, указанные в спорном договоре поставки ОО «Маслозавод Третьяковский» не принадлежат.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный истцом договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему были подписаны именно ответчиком и третьим лицом (1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБойкова Е.Е.