Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А12-31457/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31457/2024
09 июня 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Концессии теплоснабжения»  – ФИО1, по доверенности;

от ООО «ВЭК-1» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1» (далее – ООО «ВЭК-1») о взыскании задолженности в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 142 572,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

В судебном заседании представитель ООО «Концессии теплоснабжения» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключили договор страхования имущества № SGZF-0000086079.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.12.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истца по договору страхования имущества № SGZF-0000086079 в результате проникновения воды.

Повреждение имущества произошло в результате проникновения пара (из подвального помещения) из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания-1» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ООО «ВЭК-1», застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 142 572,46 руб.

В досудебном порядке в адрес ответчиков направлены претензии с приложенными документами, подтверждающими выплату с предложением добровольного возмещения причиненного вреда, однако вред не возмещен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 произошло запаривание квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке и имуществу квартиры.

По факту происшествия ООО «ВЭК-1» составлен акт осмотра помещения от 14.12.2023 № 1/2339, в качестве причины запаривания помещения указано на запаривание подвального помещения из проходного канала ООО «Концессии теплоснабжения».

Поврежденное имущество застраховано в АО «СОГАЗ», полис страхования № SGZF-0000086079.

АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

Во исполнение указанного договора страхования по данному страховому случаю произведена оценка ущерба. Согласно расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 14.12.2023 по адресу: <...>, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки составляет: 142 572,46 руб.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 142 572,46 руб. (платежное поручение от 15.04.2024 № 85241).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в 6 зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно материалам дела в спорный период функции по управлению жилым домом № 4 по ул. Каменская в г. Волгограде осуществляло ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

В отзыве на исковое заявление ООО «Концессии теплоснабжения» указало, что 19.12.2023 произвело ремонтные работы по адресу: ул. Каменская, 4, на подземном участке тепловой сети у жилого дома по данному адресу в проходном канале снаружи здания.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2023 года произошла коммунальная авария на находящемся на балансе ООО «Концессии теплоснабжения» подземном участке тепловой сети в проходном канале снаружи дома № 4 по ул. Каменская в г. Волгограде.

По мнению ответчика, поступление воды в подвал жилого дома в декабре 2023 года могло происходить через неисправный узел герметизации ввода трубопровода тепловых сетей в жилой дом по ул. Каменская, 4.

Суд в определениях от 01.04.2025, 15.05.2025 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин и механизма запаривания спорного помещения.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Стороны о проведении судебной экспертизы не заявили. В судебном заседании представитель ООО «Концессии теплоснабжения» указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по предложенному судом вопросу.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения <...> зафиксированные актом от 14.12.2023, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – системы теплоснабжения.

Доводы ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии вины ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в затоплении подвального помещения и запаривании спорной квартиры, выразившейся в допущении некачественной заделки места ввода труб теплоснабжения в подвальном помещении, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, пункта 8 Правил № 491, на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого дома возложена обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, а также герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома, необходимых для предотвращения попадания воды и пара в подвал жилого дома. Отсутствие либо ненадлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома может стать причиной попадания воды и пара в подвал жилого дома.

Однако причиной затопления подвального помещения и запаривания спорной квартиры явилась именно авария на наружных сетях, которые находятся вне зоны ответственности управляющей компании.

Наличие герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома сохраняет подвал жилого дома от попадания воды и пара. Доказательств того, что при наличии надлежащей герметизации возможно было избежать попадания воды и пара в подвал жилого дома, выходящих под напором вследствие аварии на теплопроводе, не представлено. В связи с чем, ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не может находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что первопричиной затопления подвального помещения и запаривания спорной квартиры явилась именно авария на наружных теплосетях. Доказательств того, что как до данной аварии, так и после нее по вине управляющей компании происходили подобные происшествия, не представлено.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 108), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Концессии теплоснабжения» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию сетей тепло- и водоснабжения в исправном состоянии, что и привело к их прорыву, а в последующем к затоплению подвального помещения и запариванию квартиры № 2 в доме № 4 по ул. Каменская в г. Волгограде.

Факт причинения повреждений и объем подлежащих выполнению работ для их устранения подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия вины только у ресурсоснабжающей организации – ООО «Концессии теплоснабжения» в произошедшем затоплении. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 142 572 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко