Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А63-11998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11998/2020
г. Ставрополь
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 665 806,45 рубля, пени за просрочку платежа за август 2017 года - март 2020 года (период просрочки с 05.09.2017 по 24.03.2020) в размере 330 084 рублей, 534 193,55 рубля компенсации за нарушение срока уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.06.2015 (уточненные требования),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.06.2015 в размере 720 000 рублей, убытков за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года в размере 456 907 рублей и за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 – 475 920 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия питания» (далее – ООО «Академия питания») о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 665 806,45 рубля, пени за просрочку платежа за август 2017 года - март 2020 года (период просрочки с 05.09.2017 по 24.03.2020) в размере 330 084 рублей, 534 193,55 рубля компенсации за нарушение срока уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 01.06.2015 (уточненные требования).

Определением от 14.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Академия питания» к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.06.2015 в размере 720 000 рублей, убытков за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года в размере 456 907 рублей и за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 – 475 920 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (уточненные требования),

ООО «Академия питания», просило отказать в удовлетворении требований, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании долга за январь, февраль, март 2020, в то время как деятельность общества с 30.12.2019 была приостановлена. Заявленную неустойку считал несоразмерной, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Начисленную сумму штрафа считал необоснованной, ссылаясь на вынужденное одностороннее расторжение договора, введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции с 28.03.2020.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требований по встречному иску, считая, не доказанным факт причинения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указывала, что арендодателем имущество было передано в надлежащем состоянии, пригодном для использования, препятствий со стороны предпринимателя в ограничении пользования не предпринималось, ремонтные действия, связанные с реконструкцией Комсомольского пруда – относит к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании, проводимом 15.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования, заявленные по основному исковому заявлению, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Академия питания» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано кафе «Волна», нежилое здание, площадью 385,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:020906:1832 (здание) и земельный участок, площадью 1413,00 кв.м, кадастровый номер 26:12:022103:19 (земельный участок), расположенные по адресу: <...>, а также движимое имущество (деревянные беседки и летняя площадка, распложенные на земельном участке, оборудование).

Срок аренды имущества составляет пять лет, с даты, подписания сторонами акта приема – передачи имущества (пункт 2.1 договора от 01.06.2015).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 арендная плата за аренду здания и земельного участка оплачивается арендатором в пользу арендодателя с 01.06.2015 в размере 460 000 рублей в месяц не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым календарным месяцем.

Расходы на коммунальные услуги (в том числе электроэнергия (включая расходы на энергоснабжение систем вентиляции и кондиционирования), водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение), потребленные арендатором при пользовании имуществом, в арендную плату не входят и возмещаются арендатором ежемесячно либо арендодателю, либо по указанию арендодателя – ООО фирма «Волна», у которой заключены абонентские договоры со снабжающими городскими организациями по обеспечению здания энергоресурсами (пункт 7.7).

Между сторонами 01.11.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2015, в соответствии с пунктом 4.7.1 которого арендная плата здания и земельного участка по договору с 01.09.2015 составляет 426 000 рублей в месяц, за исключением арендной платы за ноябрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, составляющей 213 000 рублей в месяц, в связи с проведением арендатором работ и мероприятий, направленных на утепление арендуемого здания.

В соответствии дополнительным соглашением от 25.09.2017 к договору аренды от 01.06.2015, арендная плата с 01.01.2018 по 01.06.2020 составляет 2 900 000 рублей в год и оплачивается в размере 240 000 рублей за каждый месяц, кроме июля 2018 года, августа 2018 года, июля 2019 года, августа 2019 года, в которых арендная плата оплачивается в размере 250 000 рублей за каждый месяц.

В случае задержки какого-либо из платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (при наличии соответствующего письменного требования и счета).

Дополнительным соглашением от 05.06.2019 договор аренды от 01.06.2015 дополнен пунктом 7.19, в котором указано, что в случае, если на основании решения муниципальных органов власти города Ставрополя третьими лицами будут выполняться работы, связанные с благоустройством и/или улучшением инфраструктуры территории (включая объект «Комсомольский пруд»), граничащий с кафе и прилегающей территорией, в результате которых для арендатора становится невозможным использование кафе и прилегающей территории для оказания услуг общественного питания, арендная плата за период с момента прекращения арендатором в кафе и на прилегающей территории деятельности по оказанию услуг общественного питания и до момента возобновления такой деятельности, не начисляется.

Факты прекращения и возобновления деятельности арендатора по оказанию услуг общественного питания в кафе и на прилегающей территории фиксируются путем подписания между сторонами соответствующих актов.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 имущество было передано арендатору во временное владение и пользование.

ООО «Академия питания» в адрес предпринимателя было направлено письмом от 07.02.2020 № 10, в котором арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 24.03.2020, в связи с чем просило подписать акт приема-передачи имущества.

Здание кафе с земельным участком и оборудованием было возвращено предпринимателю по акту приема передачи от 24.03.2020, с этой же даты арендные отношения прекращены между сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015 по внесению арендной платы за ответчиком за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 образовалась задолженность в размере 665 806,45 рубля.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Академия питания» 08.05.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без исполнения.

Предприниматель, указывая на то, что ответчик арендную плату за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 665 806,45 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обязательство по договору от 01.06.2015 выполнила надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование ООО «Академия питания» по акту приема-передачи к договору от 01.06.2015 кафе «Волна», нежилое здание, площадью 385,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:12:020906:1832 (здание) и земельный участок, площадью 1413,00 кв.м, кадастровый номер 26:12:022103:19 (земельный участок), расположенные по адресу: <...>, а также движимое имущество (деревянные беседки и летняя площадка, распложенные на земельном участке, оборудование).

В свою очередь, общество свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 24.03.2020 в размере 665 806,45 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за использование названного здания и земельного участка с оборудованием, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период январь, февраль, март 2020 в связи с приостановлением деятельности кафе «Волна» с 30.12.2019 со ссылкой на пункт 7.19 дополнительного соглашения от 05.06.2019 судом не принимается. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работы общества по причине невозможности использования помещения. Отсутствуют данные об ограничении доступа, в силу которых арендатор вынужден был приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования арендованного имущества.

Невозможность использования арендованного имущества по назначению (для оказания услуг общественного питания) ввиду ремонтных работ на прилегающей территории обществом не доказана. При осуществлении названных работ арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора, его состояние не изменялось, подъездные пути к зданию не ограничивались, коммуникации находились в рабочем состоянии.

В то же время ответчиком в материалы дела в обоснование встречных требований представлен представлена бухгалтерская отчетность, из которой следует, что в спорный период времени кафе продолжало свою деятельность, но работало в убыток. Что так же косвенно подтверждается и представленными в материалы дела скриншотами из интернета, содержащими предложения кафе «Волна» к проведению новогодних мероприятий, а также отзывы посетителей о работе кафе, датированных декабрем 2019 года.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в связи с началом работ по благоустройству судом также не принимается. Из представленной в материалы дела переписки не следует, что предприниматель уклонялась от приема помещения, в письмах арендатор просил о снижении размера арендной платы в связи с началом ремонтных работ по благоустройству, указывая на снижение количества посетителей (письма от 20.11.2019, 05.12.2019).

Таким образом, поскольку арендованное имущество было возвращено арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2020,а ответчик осуществлял свою деятельность в арендуемом помещении на всем протяжении пользования арендованным имуществом, считает правомерным начисление арендной платы истцом за заявленный период.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы), подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.17 договора аренды от 01.06.2015 предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю, помимо просроченной суммы, пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (при наличии соответствующего письменного требования и счета).

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с период просрочки с 05.09.2017 по 24.03.2020 составил 330 084 рублей

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Судом установлено, что согласованная сторонами договора неустойка равна 73%, при действующей ключевой ставке Банка России 4,25 % годовых.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая высокий процент неустойки (пени), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей - приближенно к двукратной учетной ставке, установленной Банком России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за односторонний отказ от исполнения договора за период с 25.03.2020 по май 2020 года в размере 534 193,55 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.06.2015 арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора) в одностороннем бесспорном порядке, влекущем за собой досрочное его расторжение, письменно уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до даты расторжения договора, при условии выплаты арендодателю денежной суммы (компенсации), равной сумме арендной платы за неиспользованные после расторжения договора месяцы аренды имущества (включая неполные месяцы), которая рассчитывается за период с даты расторжения настоящего договора по последний день срока аренды. Арендатор признает, что какой бы ни оказалась компенсация, подлежащая выплате арендодателю в результате осуществления арендатором своего права на односторонний отказ от настоящего договора, она будет считаться полностью соответствующей неблагоприятным последствиям для арендодателя, вызванным односторонним отказом арендатора от настоящего договора. При этом требование арендодателя к арендатору о выплате суммы компенсации не будет считаться злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Срок аренды имущества составлял пять лет с даты подписания сторонами акта приема – передачи имущества (пункт 2.1 договора от 01.06.2015).

В материалы дела представлено письмо ООО «Академия питания», адресованное ИП ФИО1 от 07.02.2020 № 10, в котором арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 24.03.2020.

Поскольку по инициативе арендатора договор от 01.06.2015 был досрочно расторгнут с 24.03.2020, истец правомерно воспользовался правом на взыскание компенсации за односторонний отказ от исполнения договора за период с 25.03.2020 по май 2020 года в размере 534 193,55 рубля, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафа, поскольку общество было вынуждено обратиться к истцу с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.2015 ввиду неисполнения последним пункта 7.19 договора и в связи с введением ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениями, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), исходя из отсутствия доказательств неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Учитывая, что прекращение действия договора аренды от 01.06.2015 было основано на одностороннем волеизъявлении общества, в связи с приостановлением работы общества и датировано 02.02.2021, то есть до наступления последствий, вызванных введением ограничительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по взысканию компенсации.

ООО «Академия питания» обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 01.06.2015 в размере 720 000 рублей, убытков за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 456 907 рублей и за период с 01.01.2020 по 23.03.2020 – 475 920 рублей. В обоснование требований общество ссылалось на пункт 7.19 дополнительного соглашения от 05.06.2019 к договору аренды от 01.06.2015.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает у удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 арендованное имущество - кафе «Волна» было передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодным для использования, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.205 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решениями муниципальных органов с 23.09.2020 на территории Комсомольского пруда, где расположено кафе «Волна» началось осуществление ремонтных работ по благоустройству, в связи с чем посещаемост кафе была снижена.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказательств, подтверждающих вину самого арендодателя в причинении убытков, равно как и действий ИП ФИО1, в силу которых арендатор вынужден был приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Невозможность использования арендованного имущества по назначению (для оказания услуг общественного питания) ввиду ремонтных работ на прилегающей территории обществом не доказана, из представленных в дело доказательств следует, что кафе в спорный период время работало, выручка от его деятельности отражена в бухгалтерской отчетности. Арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора, его состояние не изменялось, подъездные пути к зданию не ограничивались, коммуникации находились в рабочем состоянии.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная па систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Снижение количества посетителей является одним из возможных рисков в сфере деятельности общества и не свидетельствует о невозможности оказания услуг в указанной сфере.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Остальные доводы сторон судом оценены при вынесении решения как не влияющие на итоги изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, основной долг по арендной плате по договору аренды от 01.06.2015 в размере 665 806,45 рубля, неустойку за просрочку платежа в размере 40 000 рублей, компенсацию в размере 534 193,55 рубля и 28 301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, ОГРНИП 315265100073659, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 № 40 государственную пошлину в размере 1 973 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия питания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2020 № 1169 государственную пошлину в размере 670 рублей.

Исполнительный лист и справки выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова