Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-20882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20882/2020
г. Челябинск
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «КИРЖАЧСКАЯ ТИПОГРАФИЯ», ОГРН <***>, г. Киржач Киржачского района Владимирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИМПОРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 в сумме 20 234 870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КИРЖАЧСКАЯ ТИПОГРАФИЯ», ОГРН <***>, г. Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - истец, ОАО «КТ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИМПОРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «УРАЛ-ИМПОРТ»), о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа от 10.02.2016 за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 в сумме 20 234 870 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 151 395 руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 202, 309, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору займа от 10.02.2016.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 44). Указал на наличие арифметических ошибок в расчете истца, поскольку при определении неустойки применялась ставка 0,365% в день вместо установленной договором ставки 0,1% в день. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, привел собственный расчет неустойки. Ходатайством (л.д. 51) просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя.

В судебное заседание 07.09.2020 истец и ответчик не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 55, 54).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТ» (займодавец) и ООО «УРАЛ-ИМПОРТ» (заемщик) 10.02.2016 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в сумме 10 000 000 руб. а заемщик обязуется возвратить займ в срок не позднее 15.02.2017 (л.д. 14).

Сумма займа предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Согласно п.1.2 займ является безвозмездным. Проценты за пользование суммой займа не начисляются и не взимаются.

Погашение суммы займа производится частичными платежами или всей суммой сразу (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 к договору стороны увеличили срок возврата займа до 31.05.2017 (л.д. 15).

Пунктом 4.1 установлена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждые 10 дней просрочки.

Как указывает ОАО «КТ» в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, платежным поручением №39 от 11.02.2016 (л.д. 53) займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет погашения суммы займа не возвращены, истец обращался к ООО «УРАЛ-ИМПОРТ» с требованиями исх. №01-02/2017 от 20.02.2017 (л.д. 10), от 12.02.2019 исх. № 01-02/2018 (л.д. 12) о погашения задолженности по договору, в том числе, суммы займа, штрафа, процентов за пользование займом).

Платежными поручениями №8 от 25.12.2018 на сумму 1 900 000 руб., №9 от 29.12.2018 на сумму 3 100 000 руб., №3 от 30.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., №6 от 14.12.2018 на сумму 2 500 000 руб., №4 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. 9л.д. 16-20) ответчик возвратил сумму займа полностью, однако допустив просрочку в исполнении обязательств по договору.

Претензией исх. от 30.12.2019 исх. №327-12/19, полученной ответчиком лично 24.01.2020 (л.д. 7-8 оборот), истец потребовал от ответчика перечислить на расчетный счет истца договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 678 909 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.02.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 в сумме 20 234 870 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.1 установлена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа или ее части в срок в виде штрафа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждые 10 дней просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 к договору стороны увеличили срок возврата займа до 31.05.2017 (л.д. 15).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца (л.д. 2 оборот) судом проверен, признан неверным, поскольку применена ставка 0,365% в день от суммы задолженности, тогда как договором предусмотрена ставка 0,1% в день.

Так, по расчету суда, неустойка за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 составляет 5 543 800 руб., исходя из расчета 0,1% в день, начисленной на фактическую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обоснованным являются требования истца о взыскании суммы займа в размере 5 543 800 руб. за период с 01.06.2017 по 29.12.2018

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 1% за каждые 10 дней просрочки (т.е. 36,5% годовых, или более чем в три раза превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,075% за каждый день просрочки, что соответствует 27,375% годовых, обычаям делового оборота при аналогичном виде договорных отношений сторон, в связи с чем, уменьшает неустойку до 4 157 850 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 157 850 руб., с отказом в остальной части требований.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 20 234 870 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 124 174 руб.

ОАО «КТ» при предъявлении иска в суд платежным поручением №314 от 18.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 151 395 руб. ( л.д. 6).

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, истцу подлежит возмещение за счет ответчика сумма государственной пошлины в размере 34 023 руб. 68 коп. (4 157 850 руб./20 234 870 руб. х 124 174 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 221 руб. (151 395 руб. – 34 023 руб. 68 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к расчету неустойки ставку 0,075% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ИМПОРТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «КИРЖАЧСКАЯ ТИПОГРАФИЯ», ОГРН <***>, г. Киржач Киржачского района Владимирской области, неустойку за период с 01.06.2017 по 29.12.2018 в сумме 4 157 850 руб, а также 34 023 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «КИРЖАЧСКАЯ ТИПОГРАФИЯ», ОГРН <***>, г. Киржач Киржачского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 221 руб., уплаченную платежным поручением №314 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов