Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-5321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5321/2017

«28» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс - «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 30 338 руб. 00 коп. убытков

при участи в деле третьих лиц:

- акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

- некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– доверенность б/н от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность б/н от 16.08.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Многофункциональный промышленный комплекс - «Центральный» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» (далее – ответчик) о взыскании 30 338 руб. убытков.

Определением суда от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «ГУТА-Страхование», некоммерческое партнерство «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ».

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда судебное заседание откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 14.11.2017 истец поддержал заявленные требования

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В исковом заявление истец указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 1617-14 от 22.12.2014, ответчик обязался оказать комплекс услуг истцу по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 39246 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0508001:240.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору – ООО «Афина Паллада», являющегося членом некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», составила 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора № 1617-14, ответчик обязан был оформить результаты оценки объекта (земельного участка) письменным отчетом об оценке, составленным в соответствии с переданным заказчиком исходными данными.

После получения данного отчета, истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Воронежской области при управлении Росреестра по Воронежской области (далее - Комиссия). Комиссией заявление было отклонено, вынесено решение о том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства, в том числе к оформлению и содержанию.

Кроме того, дата установления рыночной стоимости спорного земельного участка (01.01.2009), по данным отчета, не соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (19.12.2011).

С целью урегулирования спора миром ответчик обратился с просьбой об исправлении отчета, однако ответчиком было предложено заключить новый договор, в рамках которого будет выполнена оценка того же самого объекта недвижимости. При этом ответчик заверил, что только путем предъявления в суд нового оценочного отчета возможно (в судебном порядке) уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости. Истец заключил с ответчиком новый договор №1755-15 от 26.06.2015 г. на составление отчета об оценке рыночной стоимости того же самого спорного земельного участка.

Повторное обращение истца в Комиссию также было безрезультатным. Заявление было также отклонено, в том числе из-за несоответствия оформления и содержания требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, факт повторного обращения к одному тому же оценщику по одному и тому же предмету оценки, а также факт выполнения повторного отчета по заниженной цене (10 000 рублей вместо 20 000 рублей) является, по мнению истца, также подтверждением заявленных им доводов о некачественно оказанной ответчиком услуге по договору № 1617-14 от 29.12.2014, а также является признанием ответчиком данного факта.

Истец был вынужден обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.

Отчет об оценке, выполнений ответчиком, также не был принят во внимание судом, в виду несоответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, о чем в определении имеется ссылка на решение Комиссии от 16.08.2015 №49.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Обязанность по оплате экспертизы, в размере 18 388 рублей, суд возложил на истца.

Ввиду вышеизложенного, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договорам на проведение оценки, у истца по вине ответчика, возникли убытки в размере 30 338 рублей, стоимости некачественно оказанных ответчиком услуг, а также убытки при оплате экспертизы.

Ответчик считает, настоящее дело направлено на переоценку обстоятельств, установленных ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 делу А14-9837/2016. Данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела договор № 1755-15 от 26.06.2015 исполнен сторонами и отчет об оценке использован по назначению.

Также ответчик считает, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполнен ответчиком, и экспертное заключение обязательно для истца при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. При этом, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Афина Паллада» (исполнитель) и ООО «МПК-Центральный» (заказчик) заключен договор №1617-14 возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 39 426 кв.м. кадастровый номер 36:34:0508001:240, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2009 (п.1.2. договора).

По итогам проведенной экспертизы оценщиком ООО «Афина Паллада» был составлен отчет №1617-14 от 29.12.2014, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки составила 22 433 394 руб.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (далее НП «СО АРМО») 03.02.2015 была проведена проверка и составлено положительное экспертное заключение №3-0765/14, которым установлено, что отчет оценщика ООО «Афина Паллада» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона №135-Ф3, федеральным стандартам оценки (далее ФСО).

17.04.2015 истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Воронежской области при Управлении Росреестра по Воронежской области (далее Комиссия).

07.05.2015 Комиссией было вынесено Решение №17 о том, что оформление и содержание отчета об оценке, проведенного оценщиком ООО «Афина Паллада» не соответствует требованиям ст. 11 Закона №135-Ф3, а именно при составлении отчета об оценке, оценщик допустил ошибку, не удостоверившись в правильности определения даты, на которую должна быть определена рыночная стоимость.

Истец повторно обратился в ООО «Афина Паллада» с просьбой исправить отчет № 1617-14 от 29.12.2014, а именно исправить ошибки, которые были указаны членами Комиссии.

ООО «Афина Паллада», сообщило о том что, необходимо заключить новый договор и только в этом случае они смогут провести повторную экспертизу.

Истец согласился с данными условиями и заключил с ответчиком Договор №1755-15 от 26.06.2015 на проведение экспертизы и составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

По результатам повторной экспертизы в соответствии с отчетом, составленным ООО «Афина Паллада» 29.06.2015 №1755-15, НП «СО АРМО» 21.07.2015 было составлено экспертное заключение №3-0273/15, которое содержало положительную оценку отчета об оценке земельного участка.

Истцом повторно подано заявление в Комиссию, которое Решением Комиссии №49 от 26.08.2015 было отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а именно:

1) положения, изложенные в содержании отчета, не соответствуют принципам однозначности, вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке;

2) при составлении отчета нарушен принцип обоснованности (информация, приведенная в отчете полученная в результате расчетов при проведении оценки никак не подтверждена);

3) отсутствует информация об оценщике, который проводил данную оценку;

4) также иные нарушения ФСО.

Истец после отклонения заявления Комиссией в связи с тем, что отчет не соответствовал требованиям закона, обратился в ООО «Афина Паллада» и сообщил об отрицательном результате по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. ООО «Афина Паллада» сообщило, что это обычная процедура и что ответчик выполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости (ст. 24.18 Закон №135-Ф3 и п. 1 ст. 245 КАС РФ).

В рамках судопроизводства определением Воронежского областного суда от 15.12.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Обязанность по оплате экспертизы, в размере 18 388 руб., суд возложил на истца (платежное поручение № 228 от 22.12.2015). По результатам данной экспертизы экспертом было составлено заключение, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:240, составила 25 902 882 руб. на заданную дату (заключение экспертизы, проведенной ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 82/6-4 от 25.01.2016).

По результатам рассмотрения дела, 08.02.2016 Воронежским областным судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковое заявление ООО «МПК-Центральный» было удовлетворено и только таким образом удалось установить и снизить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Афина Паллада» о расторжении договоров №1617-14 от 22.12.2014 и № 1755-15 от 26.06.2015; взыскании 86 000 руб. (с учетом уточнений от 20.10.2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 делу А14-9837/2016 ООО «МПК - Центральный», отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Афина Паллада».

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, однако в последствии заявитель - ООО «Многофункциональный промышленный комплекс - Центральный» от нее отказалось.

Полагая, что убытки в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору № 1755-15, 2 000 руб. оплаты госпошлины, 18 388 руб. за производство судебной экспертизы, возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры на оказание оценочных услуг № 1617-14 от 22.12.2014 и № 1755-15 от 26.06.2015 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по подготовке отчета об оценке, у истца возникла необходимость проведения повторной оценки и установления кадастровой стоимости в судебном порядке.

Судом установлено, что договор № 1755-15 от 26.06.2015 исполнен обеими сторонами в полном объеме, отчет об оценке использован истцом по назначению.

В соответствии с условиями договора, целью оценки являлось определение рыночной стоимости земельного участка, использование результатов оценки для разрешения судебного спора и определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственной кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Полученный истцом по договору № 1755-15 от 26.06.2015 - отчет об оценке № 1755-15 от 26.06.2015 использован в целях, которые были поставлены для достижения желаемого результата.

Экспертным заключением №Э-0273/15 от 21.07.2015, установлено, что спорный отчет об оценке № 1755-15 от 26.06.2015, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности), а также подтверждена стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете.

Указанный отчет использован истцом по назначению, для представления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суде.

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; а также для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Исходя из содержания абзацев 1-3, 9 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

В силу положений абзаца 28 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при разрешении требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства помимо документов, указанных в статье 126 Кодекса административного судопроизводства, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

На основании вышеизложенного, отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненные ответчиком, и экспертные заключения обязательны для истца при обращении в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, его некачественности и (или) непригодности для использования.

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а так же вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 30 388 руб. убытков.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 53 от 04.04.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный промышленный комплекс - «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова