Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А14-11569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11569/2022

«15» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к ФИО2 (ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 560 159 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (согласно отметке канцелярии 13.07.2022) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее по тексту – истец) к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 560 159 руб.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление было принято к производству, судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство назначено на 08.12.2022.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 15.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2018 между ООО «Газ Ресурс» (заказчик) и ООО «Плацдарм» (исполнитель) был заключен договор № 2 о выполнении работ по благоустройству территории (л.д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора до 31.08.2018. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3. договора).

Платежными поручениями № 725 от 20.08.2018 и № 906 от 02.10.2018, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 500 000 руб. (л.д. 19-20).

Заказчик, полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, перечисленные денежные средства в полном объеме не освоены, направил в адрес ответчика уведомление от 19.08.2019, в которой заявил об отказе от договора, а также потребовал возвратить перечисленные в счет оплаты денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Газ Ресурс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-17469/2019 от 06.02.2020 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» взыскано 489 862 руб. неосновательного обогащения и 12 797 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 23-29).

Также определением Арбитражного суда Воронежской области по этому же делу от 14.08.2020 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» взыскано 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 30-33).

Таким образом в рамках дела № А14-17469/2019 с ООО «Плацдарм» в пользу ООО «Газ Ресурс» всего было взыскано 560 159 руб. Судом выдана исполнительные листы серии ФС № 034078692, серии ФС № 034080348.

Определением суда от 10.02.2021 произведена замена взыскателя с ООО «Газ Ресурс» на ООО «А2» (34-37).

Как следует из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительное производство в отношении ООО «Плацдарм» (54310/20/36037-ИП) было возбуждено 07.09.2020. Исполнительное производство было окончено 14.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

10.06.2021 ООО «Плацдарм» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2213600331921) (л.д. 52). При этом, в период с 08.06.2017, т.е. с даты учреждения общества, и по дату исключения его из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Плацдарм» являлся ФИО2 (ИНН <***>) (л.д. 52-53).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 560 159 руб. в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Плацдарм».

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым наличие в реестре записи о предстоящем исключении общества из реестра не свидетельствует о совершении контролировавшим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты со своими кредиторами. Истец не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью взыскания с него задолженности, однако мер по обращение в регистрационный орган с возражениями против предстоящего исключения ООО «Плацдарм» ООО «А2» не предпринял. Также ответчик указывает на то, что бремя доказывания добросовестности своего поведения возникает у него лишь в случае непредоставления/ неполноты представления пояснений по делу. Ответчик полагает, что недобросовестное или неразумное поведение ООО «Плацдарм» не доказано.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 21.05.21 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански ФИО5" (далее - постановление КС РФ N 20-П) отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.06.20; определение ВС РФ от 03.07.20 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ N 20-П, по смыслу п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, также следует, что взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц; предъявляя требование о привлечении руководителя и участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействия по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Как указывалось выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Плацдарм» своих обязательств по договору подряда №2 от 28.04.2018. В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А14-17469/2019 представитель ответчика, ООО «Плацдарм», в судебном заседании 30.01.2020 пояснил суду, что приобретенные по УПД и товарным накладным на перечисленную истцом сумму оплаты материалы для выполнения работ впоследствии были проданы и не могут быть переданы истцу.

Из материалов дела № А14-17469/2019 следует, что ООО «Плацдарм», единственным учредителем и директором которого с момента создания являлся ФИО2, получив от ООО «Газ Ресурс» 500 000 руб. в счет оплаты по договору №2 от 28.04.2018, выполнил работы всего на 10 138 руб., на остальные денежные средства были закуплены материалы, впоследствии перепроданные иным лицам.

Вынося решение по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность действий ООО «Плацдарм» по представлению актов в подтверждение выполнения работ в полном объеме с отзывом на иск и последующее признание частичного выполнения работ и продажи закупленных материалов вместо использования их для производства работ свидетельствует о таком поведении ответчика, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Учитывая основание окончания исполнительного производства №54310/20/36037-ИП, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 14.12.2020 ФИО2 как распорядителем денежных средств ООО «Плацдарм» уже были приняты меры, направленные на вывод денежных средств, полученных от продажи третьему лицу материалов, закупленных на денежные средства, предоставленные ООО «Газ Ресурс», с целью избежать исполнения обязанности перед истцом.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в" (адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), "д" (сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью) и (или) "л" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке сделало невозможным исполнение обязательств общества «Плацдарм» перед обществом «А2», в том числе посредством обращения к крайней мере взыскания задолженности – возбуждения дела о банкротстве.

Ликвидация общества в административном порядке по правилам подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не должна способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Из указанных выше норм правового регулирования, касающихся вопросов внесения сведений в ЕГРЮЛ, а также порядка ликвидации общества из ЕГРЮЛ, следует, что ФИО2 как учредителю и директору ООО «Плацдарм» не могло не быть известно о внесении регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Плацдарм».

Более того, ФИО2 не могло не быть известно о наличии у ООО «Плацдарм» задолженности, установленной судебными актами по делу №А14-17469/2019.

Поведение ФИО2 по непредставлению в регистрирующий орган сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ), либо обращение самого ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем (сведений об иных физических лицах в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плацдарм» не содержится) в порядке п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ свидетельствуют о его намерении воспользоваться механизмом ликвидации ООО «Плацдарм» из ЕГРЮЛ в административном порядке с целью неисполнения установленного судом обязательства перед контрагентом ООО «А2».

То обстоятельство, что истец не направил в регистрирующий орган возражений против предстоящей ликвидации ООО «Плацдарм» не лишает поведение ФИО2 признаков недобросовестности. Более того, истец своевременно предпринимал меры, направленные на взыскание с ООО «Плацдарм» установленной судом задолженности, в частности – обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчик не представил контрдоводов на доводы истца относительно недобросовестной ликвидации ООО «Плацдарм», какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующее о добросовестном исполнении ФИО2 своих обязанностей как руководителя юридического лица в материалы настоящего дела представлены не были.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

При подаче иска определением от 08.08.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика следует взыскать 14 203 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности 560 159 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 203 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов