Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А21-12147/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«7» апреля 2022 года дело №А21-12147/2021


Резолютивная часть решения оглашена «4» апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме «7» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 4 191 927 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 и паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 и паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 191 927 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, указал на виновность ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов и отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по минимизации убытков, недопущению причинения ущерба кредиторам, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется, по состоянию на дату заключения с истцом договоров подряда признаки банкротства у Общества отсутствовали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2018 между ООО «Мидгард» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор № 03-04/2018, по условиям которого ООО «Промтехсервис» обязалось провести экспертизу промышленной безопасности проектной документации и здания котельной.

Кроме того, 05.12.2018 между ООО «Мидгард» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор № 05-12/2018, по условиям которого ООО «Промтехсервис» обязалось выполнить монтажные работы в котельной.

ООО «Мидгард» обязательства по оплате стоимости работ по заключенным договорам выполнило в полном объеме, между тем ООО «Промтехсервис» в установленные договором сроки обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «Мидгард» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А-21-547/2020 исковые требования ООО «Мидгард» к ООО «Промтехсервис» удовлетворены, с ООО «Промтехсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 781 657 руб., неустойка в размере 410 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 399руб.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №6413/21/39023-Ип от 04.02.2021 в отношении Общества.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены, 30.08.2021 ООО «Мидгард» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехсервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9535/2021 от 25.10.2021 дело по банкротству ООО «Промтехсервис» было прекращено, поскольку кредитором ООО «Мидгард» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве было прекращено, Истец в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя ООО «Промтехсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтехсервис» применительно к положениям статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно: за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности; за совершение недобросовестных действий, выразившихся в неустранении нарушений о недостоверенности сведений в ЕГРЮЛ, которые могли повлечь исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ответчик является генеральным директором и единственным учредителем должника. Заявителем вменяется в вину руководителю должника бездействие по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у него признаков неплатежеспособности. При этом заявителем дата, по истечении месяца с наступления которой ответчик обязан был подать такое заявление, не указана, как и основания, которые могли быть положены для определения наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также размер обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявление не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности совокупности обстоятельств данного состава субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Истца о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В качестве наличия оснований дли привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Истец ссылается на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 53, в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц (либо внесения недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2021 (2213900260473).

ООО «Мидгард» не раскрыта связь между наличием в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений об Обществе и затруднением в проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Иванов С.А.