Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А63-1103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1103/2020
25 июня 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества, в размере 751 295, 75 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Люкс» о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 751 295, 75 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО УК № 1 «Домоуправление № 3» ныне ООО УК «Люкс» (далее – исполнитель коммунальных услуг) является управляющей организацией, в управление которой находились многоквартирные жилые дома в городе Кисловодске, расположенные по адресам: ул. 40 лет Октября, 17, ул. Жмакина, 58, ул. Красивая, 31, ул. Красивая, 34, ул. Островского, 17, ул. Островского, 25, ул. Островского, 36, ул. Тельмана, 12, ул. Цандера, 12.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ресурсоснабжающая организация) в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома, заключившие договоры управления с ответчиком.

Судом установлено, что договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг заключен не был.

За период с июля по декабрь 2016 года в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного сверхнормативного объема по горячей воде, составила 751 295, 74 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и счетом за спорный период (л. д. 10-11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 № 6781 с требованием оплатить задолженность (л. д. 12).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354 в редакции, действующей в спорный период) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ в редакции, девствовавшей в спорный период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что для оплаты стоимости поставленного ресурса истец выставил ООО УК № 1 «Домоуправление № 3» ныне ООО УК «Люкс» счет на оплату и универсальный передаточный документ. Счет на оплату был вручен ответчику 14.02.2017, о чем свидетельствует отметка на нем (л. д. 10).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем ООО УК «Люкс», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплачивать объемы потребленных ресурсов.

Факт поставки коммунального ресурса и факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ООО УК «Люкс» в заявленный истцом период ответчиком оспорен не был.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствует возможность проверить расчет истца и представить контррасчет задолженности. При наличии прямых договоров у собственников помещений, у управляющей организации отсутствует обязанность производить оплату за коммунальный ресурс, потребленный сверх норматива. Начисление объема поставленного ресурса по общедомовым приборам учета в отсутствие доказательств технической возможности их установки неправомерно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 23.01.2020 (л. д. 31).

В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 29.07.2019 № 6781 течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с июля по ноябрь 2016 года (с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора).

То обстоятельство, что истцом выставлен счет на оплату от 31.01.2017 за весь период взыскания задолженности, вопреки доводам истца не свидетельствует о заявлении требований в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в декабре 2016 года истцом не пропущен.

В обоснование исковых требований за декабрь 2016 года истцом представлены расшифровка начислений по каждому многоквартирному дому, отчет по начислениям, сведения о начислениях объема ресурса собственникам многоквартирных домов, а также сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. Стоимость потребленного ответчиком коммунального ресурса за декабрь 2016 года в соответствии с расшифровкой начислений составила 140 795, 51 руб.

Во исполнение определения суда от 17.03.2020 указанные документы истец вручил ответчику 13.05.2020.

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, объем ресурса не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

Расчет объемов поставленного ресурса произведен истцом с использованием порядка и формул, установленных в пункте 21(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»

(вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»).

Даже при наличии прямых договоров у собственников с ресурсоснабжающей организацией, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суд считает, что довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного сверх норматива, не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие с материалах дела доказательств наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета судом не принимается исходя из следующего.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 261-ФЗ).

Собственники многоквартирных домов обязаны обеспечить в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом Законом № 261-ФЗ установлены случаи, когда общедомовые приборы учета не устанавливаются (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту; объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии); максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В действующем законодательстве предоставляется также возможность не устанавливать приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности их установки. Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, форма которого утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

О возможности установки спорных приборов учета свидетельствует сам факт их установки.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, не позволяющих принимать показания приборов учета для расчетов сторон, ответчиком не предъявлено. Ответчик не представил суду доказательств признания в установленном законом порядке спорных жилых домов аварийными либо ветхими.

В соответствии с положениями пунктов 2, 80, 81 Правил № 354, пункта 1 приложения 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, ООО УК «Люкс» в материалы дела не представлены сведения о наличии у спорных многоквартирных домов таких эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, которые свидетельствуют о невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» объемы коммунального ресурса за декабрь 2016 года определены неверно, у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за декабрь 2016 года в размере 140 795, 51 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Законом № 261-ФЗ, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, задолженность в размере 140 795, 51 руб.

В части взыскания задолженности в размере 610 500, 24 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Люкс», г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 378, 14 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 14 647, 86 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко