Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А67-328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-328/2018

19.04.2018 - дата оглашения резолютивной части решения.

24.04.2018 - дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 968 600,97 руб. и процентов с 14.02.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2016  № 01-16,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. - часть задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 458-П от 29.04.2014 и 1 000 руб. – часть процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.01.2018; истцом также заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 20.01.2018.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2018 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 968 600,97 руб., из которых: 900 000 руб. – сумма основного долга по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 458-П от 29.04.2014 и 68 600,97 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.02.2017 по 13.02.2018 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 14.02.2018, до дня исполнения обязательства по оплате. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ответ на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» представило отзыв, в котором указало на следующее: в соответствии с условиями договора подряда № 458-П от 29.04.2014 подрядчику необходимо было установить на объекте 4 пассажирских лифта грузоподъемностью 400 кг на 17 остановок и выполнить следующие работы: монтаж лифтов, установка закладных деталей, пуско-наладка лифтов, оборудование диспетчерской связи и устройство освещения в лифтовых шахтах. Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, заказчиком были приняты работы по монтажу пассажирских лифтов на 10 остановок каждый, то есть, полагает ответчик, вместо 17 остановок лифты сданы на 10 остановок, из всех видов работ, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда № 458-П от 29.04.2014, истцом выполнен только монтаж лифтов (л.д. 99).

Возражая против доводов отзыва, истец в письменных пояснениях указал на то, что в спорных актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат содержится техническая ошибка в части указания количества остановок смонтированных истцом лифтов – 10, фактически смонтированы лифты на 17 остановок каждый, что в свою очередь подтверждается  ответом специализированной организации  общества с ограниченной ответственностью «Сибэк» № 105 от 13.04.2018 и прилагаемыми к нему документами, включая документы о полном техническом освидетельствовании указанных лифтов, произведенным указанной специализированной организацией, оформленные в соответствии с требованиями пункта 3.3 статьи 4 TP ТС 011/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824). Названными документами также опровергается довод ответчика о том, что истцом выполнен только монтаж лифтов и не выполнены все иные, предусмотренные договором виды работ (установка закладных деталей, пуско-наладка лифтов, оборудование диспетчерской связи и устройство освещения в лифтовых шахтах). Кроме того, указывает общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С», факт принятия ответчиком без замечаний работ общей стоимостью, соответствующей договору, свидетельствует о полном выполнении работ, предусмотренных договором (л.д. 106).

Определением от 29.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (подрядчик) заключен договор подряда № 458-П (л.д. 14-22, далее - договор), по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из оборудования заказчика своими инструментами, силами, механизмами согласно проекту работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимостью выполнения работ (приложение № 1) по адресу: ул. Высоцкого-Иркутский тр., жилой дом № 5 (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора определена в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату (задаток) в размере 300 000 руб., НДС не предусмотрен, на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, в соответствии с графиком авансирования (приложение № 2). Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен, заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней  с даты подписания актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения: начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента передачи лифтового оборудования по акту приема-передачи; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в случае обнаружения недостатков (в части работ либо в целом), которые исключают возможность нормального использования результата работ (пункт 7.7 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем и стоимость каждого этапа работ (л.д. 21).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017, № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017, № 26 от 20.07.2017, № 27 от 20.07.2017 (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017,  № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017 и № 26 от 20.07.2017 (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34), истец выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 06.08.2014 № 681 произвел авансирование работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора, в сумме 300 000 руб. (л.д. 35). Кроме того, по платежному поручению  от 14.07.2017 № 4770 общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» перечислило  обществу с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «оплата по договору подряда № 458-П от 29.04.2014».

По расчету истца, с учетом аванса и частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 900 000 руб.

Разрешение спора в претензионном порядке истец подтвердил документально (л.д. 10-11, 12, 13).

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017, № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017, № 26 от 20.07.2017, № 27 от 20.07.2017 (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33) и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 16.01.2017, № 02 от 16.01.2017,  № 23 от 03.07.2017, № 24 от 03.07.2017 и № 26 от 20.07.2017 (л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34), истец выполнил работы на общую сумму 1 300 000 руб.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» ФИО2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора подряда № 458-П от 29.04.2014 факт выполнения истцом  работ на сумму 1 300 000 руб.  следует признать установленным.

Довод ответчика о том, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, вместо 17 остановок лифты сданы на 10 остановок, вместо видов работ, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда № 458-П от 29.04.2014, истцом выполнен только монтаж лифтов, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к спорному договору, в котором установлены наименования и характеристики поставляемого лифтового оборудования, а также виды работ, которые необходимо выполнить, подрядчик обязался:

- поставить 2 пассажирских лифта на 17 остановок, грузоподъемностью 630 кг, 2 пассажирских лифта на 17 остановок, грузоподъемностью 400 кг. и выполнить работы: монтаж лифтов, установка закладных деталей, пуско-наладка лифтов, диспетчеризация лифтов и устройство освещения в лифтовых шахтах (с учетом стоимости оборудования).

Работы по монтажу лифтового оборудования требуют повышенного внимания к вопросам надежной и безопасной его эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158, полному техническому освидетельствованию подвергается вновь установленный (замененный) или реконструированный лифт.

Истцом в материалы дела кроме подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3, представлено письмо специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «СИБЭК» № 105 от 13.04.2018 с приложением документации, удостоверяющей полное техническое освидетельствование и допуск к эксплуатации лифтового оборудования.

Так, из письма специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «СИБЭК» № 105 от 13.04.2018 (л.д. 108-109) следует, что указанной организацией была дана оценка соответствия четырех лифтов в форме полного технического освидетельствования, установленных по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тр., 185: двум пассажирским лифтам грузоподъемностью 400 кг на 17 остановок и двум лифтам грузоподъемностью 630 кг на 17 остановок. При освидетельствовании установлено, что работы по установке закладных деталей, устройству освещения в лифтовых шахтах, монтажу лифтов, пуско-наладке лифтов, диспетчерезации лифтов выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» в полном объеме. На момент проведения полного технического освидетельствования лифты находились в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу. К названному письму приложены копии актов полного технического освидетельствования, протоколов проверок, испытаний и измерений и деклараций соответствия.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела актов полного технического освидетельствования лифтов (л.д. 116-119),  деклараций соответствия поставляемого лифтового оборудования требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (л.д. 112-115), актов проверки технической документации на лифтов (л.д. 120-123), протоколов исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов (л.д. 124-139), суд считает работы по представленным актам КС-2 и КС-3 выполненными истцом и сданными ответчику на сумму 1 300 000 руб.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 458-П от 29.04.2014 в размере 900 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 68 600,97 руб. за период с 16.02.2017 по 13.02.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 68 600,97 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 13.12.2017 (л.д. 8).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 20 372  руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ-С» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 600,97 руб. за период с 16.02.2017 по 13.02.2018 с дальнейшим начислением на сумму основного долга начиная с 14.02.2018 по полного погашения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 372 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина