Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А27-11105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11105/2020
город Кемерово
15 сентября 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г.Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ», г.Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 858 736,15 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 137 054,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 9.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 1.06.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (ответчик, Общество) 858 736,15 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 013930001971900015440001 от 1.07.2020, а также 137 054,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, принятых на себя обязательств по муниципальному контракту. Так, в ходе приемки выполненных работ Подрядчику был известен факт невыполнения работ в полном объеме, в связи с чем в актах выполненных работ не были включены работы по озеленению территории сквера в поселке Ясная Поляна. Также, ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал, что Истец подписал акт приемки выполненных работ, принял результат выполненных работ, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ не заявил. Результат выполненных Ответчиком работ эксплуатируется, выполненные работы оплачены. Более того, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Контракта на основании которого стороны претензий друг к другу не имеют. Истец в исковом заявлении не обосновывает, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком условий контракта, не представляет доказательств таковых в материалы дела.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

01.07.2019 между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаст» (Подрядчик) был заключен контракт от №013930001971900015440001, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту территории сквера в поселке Ясная Поляна г. Прокопьевск.

Стоимость работ по Контракту составляет 17 174 723,08 руб. В стоимость контракта включаются все расходы, связанные с выполнением работ, уплате налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Контракта.

Срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 01.09.2019 года.

Вместе с тем данное условие заключенного Контракта было нарушено, обязательства по выполнению работ по текущему ремонту территории сквера в поселке Ясная Поляна Ответчиком (Подрядчиком) исполнены 10.10.2019г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 15 977 396,40 рублей, в связи с чем истец предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 137 054,29 рублей, предусмотренной п. 6.3.1 контракта.

Кроме этого, Подрядчик не выполнил работы по посадке цветов в клумбы, работки и вазы - цветочницы многолетних и корневищных, луковицы цветов многолетников, грушевые первого разбора, что предусматривалось Разделом 6 сметной документации.

Ответчику был известен факт выполнения работ не в полном объеме, в связи с чем в акте №1 от 10.10.2019 не были включены работы по озеленению территории сквера в поселке Ясная Поляна, на основании чего, в соответствии с п.6.3.2 контракта управление предъявило требование о взыскании с общества штрафа в размере 858 736,15 рублей.

6.12.2019 Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Контракта на сумму 15 977 396 рубля 40 коп., в оставшейся части обязательства сторон прекращены, что следует из пункта 3 соглашения.

Полагая, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а также с нарушением срока, истец направил ответчику требование об уплате неустойки (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование, которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.2.8 Контракта № 013930001971900015440001 от 1.07.2020 стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ:

начальный - с даты заключения Контракта;

конечный - 01.09.2019 года.

10.10.2019 ответчиком предъявлен к приемке акт № 1 от 10.10.2019 на общую сумму 15 977 396 рубля 40 коп., который подписан стороной заказчика без замечаний и возражений, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 6.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня насчитывается за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца, размер пени, за период со 2 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года составляет 137 054,29 рублей (ставка 6,25 %).

В свою очередь, ответчик, возражая против требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, ссылался на начало течения периода просрочки исполнения обязательства (с 3.09.2019), на применяемую ключевую ставку Банка России (4,25 %), на нарушение со стороны самого истца в части обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ.

Так, Истцом, в нарушение пункта 2.3 контракта, произведена оплата стоимости выполненных работ только 29.11.2019, тогда как условиями контракта это срок был определен до 11.11.2019 (10.10.2019 + 30 дней).

Как следует из пунктов 10, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявления о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, суд усматривает в рассматриваемом деле возможность прекращения обязательств зачетом после предъявления Управлением иска в суд.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, статьи 193 ГК РФ (Окончание срока в нерабочий день), суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая, по мнению суда, должна быть рассчитана за период с 3.09.2019 по 10.10.2019 от суммы неисполненного в срок обязательства (15 977 396,40 рублей) по Ключевой ставке Банка России, действующей в момент фактического исполнения обязательства (10.10.2019), то есть 7 %, что в общей сумме составит 141 666,25 рублей.

Однако, в виду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а сумма исковых требований не превышает суммы по расчету суда, требования Управления подлежат удовлетворению в заявленном размере – 137 054,29 рублей.

В то же время, истцом не оспорена и подтверждена предстателем Управления в судебном заседании просрочка исполнения обязательства в части сроков оплаты стоимости выполненных работ, что также по расчетам суда составит 40 742,36 рублей (за период с 12.11.2019 по 29.11.2019, сумма задолженности 15 977 396,40 рублей, ставка 4,25 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, суд производит прекращение обязательств зачетом, а именно прекращает обязательства ответчика перед истцом на сумму 40 742,36 рублей, в виду чего, с ООО «АЛМАСТ» подлежит взысканию сумма 96 311,93 рублей.

В части требований Учреждения о взыскании с ООО «АЛМАСТ» штрафа в размере 858 736,15 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, сметой на выполнение работ, сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил.

Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать действующим строительным, санитарно-эпидемиологическими, пожарными нормами и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, а также соответствовать СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III- 10-75 (п. 4.2.3 Контакта).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Пунктом 6.3.2 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042, а именно 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в исковом заявлении не обосновывает, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком условий контракта, не представляет доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, так же как и досудебная претензия от 30.12.2019 данных обстоятельств не содержит.

Согласно пунктам 5.2 , 5.3., 5.5 Контракта Заказчик не позднее 3(трех) рабочих дней поле получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объему, качеству, требованиям, изложенным в Контракте, в техническом задании, смете, проектной документации, на предмет соответствия их срокам согласно графика производства работ и направляет Подрядчику, подписанный Заказчиком 1(один) экземпляр документа, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Приемка всего комплекса работ осуществляется Заказчиком совместно с Подрядчиком с оформлением унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Подрядчик выполнил и сдал Заказчику результат работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 10.10.2019, подписанным Заказчиком без замечаний и возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Таким образом, работы по контракту были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, при этом последний, своими правами, предусмотренными пунктами 5.2 , 5.3., 5.5 не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу (п. 5.5. Контракта).

В ходе выполнения и при приемке выполненных работ Заказчик о недостатках не заявлял, в нарушение пункта 4.1.9. Контракта сроков для устранения выявленных недостатков не устанавливал.

Таким образом, доводы Истца о выполнении подрядчиком работ с нарушением условия о качестве, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также представленным доказательствам.

Более того, Истец и Ответчик 6.12.2019 заключили соглашение о расторжении Контракта, из пункта 1 которого следует, что на момент заключения Соглашения, Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 15 977 396,40 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обязательства Сторон по Контракту № 01393000197190001540001 от 01.07.2019г.прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 3).

В судебном заседании 8.09.2020 представителем Учреждения в обоснование заявленных требований в части штрафа указывалось на невыполнение Обществом работ по озеленению, однако согласно акта формы КС-2 от 10.10.2019, часть работ по озеленению была сдана заказчику и принята последним, при этом возражений в части всех неисполненных обязательств, в том числе и по озеленению, подрядчиком не заявлялось, ни в момент приёмки, ни после.

То есть, исходя из вышеизложенного, при наличии в соглашении от 6.12.2019 условия о прекращении обязательств, отсутствия возражений истца в части объемов и качества работ вплоть до момента направления досудебной претензии от 30.12.2019, которая также не содержит конкретных нарушений подрядчика при исполнении контракта, суд не находит оснований для применения к ответчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, в виду чего исковые требования в части взыскания штрафа в размере 858 736,15 рублей удовлетворению не подлежат.

Обществом заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с общества штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не установлено.

Государственная пошлина относится на истца пропорционально удовлетворённым требованиям, взысканию не подлежит в связи с освобождением Учреждения от уплаты государственной пошлины в бюджет, оставшаяся часть подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» в пользу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска неустойку в сумме 96 311,93 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» 2216 рублей госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина