Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-12563/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12563/22
19 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно строительному кооперативу «Тим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Лакокраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу от 02.08.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Тим» о взыскании 279 452 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания иска и материалов дела, между истцом и третьим лицом – муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» заключен и исполняется договор от 01.01.2018 № 84/17/ВК.

Указывая на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-17240/2020 Арбитражного суда Московской области по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 84/17/ВК за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. в размере 2 695 014 руб. 51 коп. неустойки в размере 23017,61 руб, отмечая, что выводы судов об объемах в рамках поименованного дела, учитывают объемы ресурса поставленного в адрес жилищно-строительного кооператива «Тим» полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения ввиду произведенной истцом оплаты, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил отзыв на иск, указывая на самостоятельную оплату спорных объемов в адрес муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал».

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» возражая против удовлетворения иска, указывает на недоказанность факта оплаты истцом за ответчика денежных средств, также полагая, что неосновательное обогащение истцом документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-17240/2020 Арбитражного суда Московской области, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами) истца, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко