Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-315535/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315535/24-142-2218
08 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙКОМПЛЕКС" (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 32, К. 6 ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ 5/205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙДИНГ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 60А, КАБИНЕТ 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по обеспечительному платежу в размере 1 839 750 руб., задолженности по арендной плате за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 350 000 руб.


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.07.2024, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обеспечительному платежу в размере 1 839 750 руб., задолженности по арендной плате за период с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 350 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МастерСтройКомплекс» (Истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрейдинг» (Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 19-Б-3681 от 01.01.2019г. на аренду нежилого помещения в Здании, расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Юрия ФИО1, д.32 лит.Б.

В силу п.1.1 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 3 681, расположенные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах (Помещения) Здания.

Истец указывает на то, что оплатил обеспечительный платеж на общую сумму: 1 839 750 (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят), в т.ч. НДС 20%, в рамках исполнения Договора аренды нежилого помещения № 19-Б-3681 от 01.01.2019г. (Ранее были заключены договоры: № 18-Б-3681, № 11-4-Б-2000, № 9-3-Б-436, № 10-2-Б-476, № 12-3-Б-324, № 8-2-Б-696, впоследствии данные договоры объединены в Договор № 19-Б- 3681 от 01.01.2019г.).

24.04.2024г. ООО «Спецтрейдинг» согласно решению Арбитражного суда г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области, утратил право собственности на Здания (помещения).Обеспечительный платеж на сумму 1 839 750 руб., который был оплачен ООО «Мастерстройкомплекс», ООО «Спецтрейдинг», в нарушение п. 4.1.2.(б) Договора аренды нежилого помещения № 19-Б-3681 от 01.01.2019г., не вернул.

27.05.2024г. Истец направил, посредством ЭДО, требование о возврате обеспечительного платежа, требование оставлено без ответа. (Исх.27/05 от 27.05.2024г.) 27.12.2024г. Истец направил повторную претензию.

Договор аренды нежилого помещения № 19-Б-3681 от 01.01.2019г., заключенный между ООО «Мастерстройкомплекс» и ООО «Спецтрейдинг», расторгнут 24.04.2024г., в связи с утратой Ответчиком права собственности на Здания (помещения). Истец оплатил арендную плату на полный месяц аренды (апрель 2024г.). Однако, с 24.04.2024г. по 30.04.2024г. Ответчик собственником помещения не являлся, таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «Спецтрейдинг» перед ООО «Мастерстройкомплекс» за период с 24.04.2024г.по 30.04.2024г. составляет 350 000 руб.

03.06.024г. Истец направил, посредством ЭДО, требование о возврате части переплаты по арендной плате за апрель 2024г., требование оставлено без ответа. (Исх.04/06 от 04.06.2024г.)

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Спейтрединг» перед ООО «Мастерстройкомплекс» на 24.12.2024г. составляет 2 189 750 руб., что послужило основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы обеспечительного платежа, обеспечительный платеж по договору № 19-Б-3681 от 01.01.2019г. не вносился, соглашение об объединении ранее действующих договоров сторонами не заключалось. Также ответчик указывает на то, что сумма переплаты по договору составляет 322 583 руб., а не 350 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика, в которых соглашается с тем, что сумма переплаты составляет 322 583 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы переплаты по договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 322 583 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 839 750 руб. в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный Договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный Договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями заключенного сторонами договора № 19-Б-3681 от 01.01.2019г. не предусмотрено внесение какого-либо обеспечительного платежа либо условий о зачете обеспечительных платежей, внесенных по ранее заключенным договорам аренды, в счет исполнения обязательств по договору № 19-Б-3681 от 01.01.2019г.

Как справедливо отмечает ответчик в своих возражениях, с даты заключения договоров аренды № 11-4-Б-2000, 9-3-Б-436, 10-2-Б-476 8-2-Б-696 от 19.09.2018 и 12-3-Б-324 от 10.10.2018 и до их окончания истец не заявлял о наличии обеспечительных платежей и не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат или перенос данных платежей на новый договор, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Аналитический учет расчетов с поставщиками или покупателями обычно ведется, как минимум, в разрезе договоров. Соответственно, и оплата производится по договорам или счетам, выставленным в рамках определенного договора. Куда именно зачитывать произведенную оплату, плательщик указывает в платежном поручении в поле 24 «Назначение платежа» или в своем уведомлении, направляемом сразу после оплаты (если, скажем, в назначении платежа указано просто «за товары») (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Порядок зачета суммы переплаты по конкретному договору или оплаты, для которой не было уточнено назначение платежа, может быть предусмотрен договором между контрагентами. В противном случае, как правило, составляется письмо об отнесении суммы оплаты на определенный договор. Без такого письма получатель в общем случае вправе зачесть оплату в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше (п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Таким образом, при переносе переплаты с одного договора на другой поставщик и покупатель подписывают дополнительное соглашение к старому договору, где договариваются о том, что переплата «переходит» на новый договор.

Каких-либо документов, свидетельствующих о переносе переплат на новый договор, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено и доказательств наличия таких переплат на старых договорах, акты сверки составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 839 750 руб.

Поскольку судом не установлено обязанности ответчика по возврату обеспечительного платежа, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ, относится судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙДИНГ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 60А, КАБИНЕТ 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙКОМПЛЕКС" (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 32, К. 6 ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ 5/205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 322 583 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 360 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я И.Н. Шевцова