Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А57-19131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19131/2019
24 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-19131/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

к ООО СК Система, (ИНН <***>, Саратовская область г.Саратов, ул.им. ФИО2, д. 22

третье лицо: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Москва,

о признании расчета по акту сверки правильным

стороны не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Проминстрах» с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание участники не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда суд Саратовской области от 19.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проминстрах» и ООО «Специализированный застройщик «СК «Система», производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом кассационной инстанции данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом защиты прав граждан. На наличие у застройщика обязательств перед ООО «Проминстрах» последний не указывает и не требует от застройщика исполнения каких-либо обязательств.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду защиты прав граждан, должны оцениваться судом при рассмотрении материальноправового требования Фонда защиты прав граждан к ООО «Проминстрах» или ООО «Проминстрах» к Фонду защиты прав граждан (часть 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ). Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд защиты прав граждан, 9 А57-19131/2019 страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд защиты прав граждан.

В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд защиты прав граждан, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда защиты прав граждан возврата денежных средств в размере такого превышения.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств ООО «Проминстрах» перед Фондом защиты прав граждан, тогда как Фонд защиты прав граждан стороной соглашения не является, позиция Фонда защиты прав граждан по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду защиты прав граждан, отличается от позиции ООО «Проминстрах» и застройщика.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный ООО «Проминстрах» способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (застройщик) заключены генеральные договоры страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета изменений, внесенных названным Законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу данного Закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу указанного Закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона N 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, истец предъявил настоящий иск, указал, что неисполнение ответчиком заявленных требований нарушает права истца по уплате в Фонд части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона N 153-ФЗ истец обязан перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования. Договоры страхования между истцом и ответчиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу данного Закона.

Формулировка исковых требований имеет целью дать оценку правильности расчета задолженности истца перед Фондом; истец не указывает на наличие и не требует исполнения каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к истцу (страховой компании) или страховой компании к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона N 153-ФЗ).

Согласно указанной норме споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке.

В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд.

В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска направлено на их восстановление.

При наличии спора относительно расчета задолженности соответствующие требования могут быть рассмотрены с участием Фонда в качестве стороны спорных правоотношений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ответчику не является надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова