Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-21432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21432/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года                                                                                             город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Бобыревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 222 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселёвск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Акционерное общество «Уголь-Транс» Московская область, г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей

истца по доверенности от 26.10.2023 № З-Сиб-86/Д                                    ФИО1

ответчика по доверенности от 13.06.2023 № 275-2023/УК                          ФИО2,

      по доверенности от 31.07.2023 № 347-2023/УК                          ФИО3,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) о взыскании 182 222 руб. штрафа за невыполнение заявки № 0041110808.

Требования обоснованы ссылками на статью 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖДТ), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  невыполнением заявки на перевозку груза по вине грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно указан код нарушения «407», невыполнение заявки произошло вследствие занятости инфраструктуры путей общего и необщего пользования гружеными вагонами, ранее принятыми к перевозке, но не отправленными на станции назначения по вине ОАО «РЖД»; наличием просрочки на стороне кредитора, поскольку перевозчик не согласовал оператору подвижного состава подачу ответчику необходимого количества порожних вагонов, допустил просрочку в их доставке за предыдущий период.

Определениями от 19.12.2023, от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: владелец путей необщего пользования Открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, Кемеровская область-Кузбасс, г.Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Киселевское ПТУ»), а также операторы подвижного состава - Акционерное общество «Уголь-Транс».  Московская область, г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>),  Акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «НПК»),  Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Модум-Транс»).

ООО «Киселевское ПТУ» в отзыве на иск указало, что отсутствует его вина как владельца пути необщего пользования в неисполнении заявки АО «УК «Кузбассразрезуголь», в период с 01.06.2023 по 12.07.2023 отказов владельца путей необщего пользования в принятии вагонов от ОАО «РЖД» не было, в спорные даты 04.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023 у ОАО «Киселевское ПТУ» имелась возможность принять от перевозчика вагоны в количестве, превышающем объем неисполненной заявки  АО «УК «Кузбассразрезуголь». Также сообщает о наличии на путях необщего пользования простаивающих вагонов (в том числе вагонов ответчика) по причине занятости инфраструктуры путей общего пользования станции ФИО4 Камень, по вине ОАО «РЖД». Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Как пояснило в отзыве ООО «Новая перевозочная компания», в 2022 году между ним и ОАО «РЖД» подписана Типовая технология взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «НПК» по регулированию адресного назначения порожних собственных полувагонов на Западно-Сибирской железной дороге, согласно которой принадлежащие АО «НПК» порожние вагоны, следующие под погрузку, оформляются  со всех станций ОАО «РЖД» на станцию ФИО4 Камень с использованием технологической ГУ-12 в адрес грузополучателя АО «УК «Кузбассразрезуголь». Порожние вагоны формируются полносоставными поездами на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. и направляются путем переадресации в пути следования на станцию погрузки в соответствии с утвержденным планом перевозок АО «НПК». Заявка № 0041110808 от 15.05.2023 использовалась АО «НПК» в качестве технологической ГУ-12, т.е. с учетом указанных особенностей перевозки порожних вагонов, следующих под погрузку угля. Таким образом, АО «НПК», как оператор подвижного состава, не отвечало за выполнение заявки, а также за подачу порожних вагонов на станцию погрузки.  

Согласно отзывам  ООО «Уголь-Транс», учетная карточка  подписана ответчиком с разногласиями, следовательно, не является бесспорным доказательством в отношении обстоятельств, в ней указанных; истцом неверно указаны причины невыполнения заявки; подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Между АО «Уголь-Транс» и ОАО «РЖД» согласована Временная технология взаимодействия, по регулированию адресного назначения порожних собственных полувагонов АО «Уголь-Транс» на Западно-Сибирской железной дороге от 24.09.2018 (далее – Временная технология), в соответствии с которой порожние вагоны оформляются повагонными, групповыми или маршрутными отправкам назначением на станцию Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. В период 04.06.2023-16.06.2023 АО «Уголь-Транс» согласовало с ОАО «РЖД» переадресовку вагонов со ст. Ерунаково на станцию ФИО4 Камень. Как следует из п.1.6 Временной технологии, ОАО «РЖД» согласовывает окончательную станцию назначения состава, исходя из оперативной обстановки (занятости путей общего и необщего пользования на станции назначения, освоения порожних вагонов грузоотправителями и т.д. Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по согласованию заявления о переадресовке вагонов, предусмотренных Временной технологией. Истец не совершил действий (не проверил оперативную обстановку на станции ФИО4 Камень), предусмотренных Временной технологией, соответственно, ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по уборке вагонов. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Также АО «Уголь-Транс» указывает на несоответствие заявочной базе для входа на Западно-Сибирскую железную дорогу, согласованной ОАО «РЖД» на июнь-июль 2023 года, нормативу входа и  фактическим показателям, которые менее согласованных, заявляет о наличии брошенных вагонов.  

ООО «Модум-Транс» в отзыве на иск также указало на наличие между ним и ОАО «РЖД» Временной технологии, содержание которой аналогично вышеуказанной. Фактическое выполнение обязательств по подводу порожних вагонов менее, чем заявочная база, согласованная ООО «Модум-Транс» и норматив входа вагонов на Западно-Сибирскую ж.д., установленный ОАО «РЖД»; также указывает на наличие брошенных ванонов и нарушение сроков доставки.  

Протокольным определением от 18.11.2024 суд отказал в принятии дополнительного требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 3 491 004 руб. упущенной выгоды в связи с невыполнением  заявки № 0041110808, поскольку оно является новым, предполагает иной предмет доказывания и состав доказательств, ранее не заявлялось, подано через значительный промежуток времени после подачи первоначального иска (14.11.2023), ответчик против его принятия возразил. Принятие судом дополнительного требования повлечет необходимость отложения судебного заседания, что не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок (статья 6.1, часть 5 статьи 159 АПК РФ). ОАО «РЖД» разъяснено право на предъявление самостоятельного иска.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, дополнительные документы и пояснения по делу не представили.

            Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

   Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, 15.05.2023 ответчиком подана и частично согласована с ОАО «Киселевское ПТУ», ОАО «РЖД» заявка формы ГУ-12 № 0041110808 на перевозку в период с 01.06.2023 по 12.07.2023 со станции ФИО4 Камень на станцию Тырган Западно-Сибирской железной дороги 612 вагонов, 42 228 тонн каменного угля.

   Согласно учетной карточке формы ГУ-1, накопительной ведомости формы ФДУ-92 от 14.07.2023 № 140701, за период с 01.06.2023 по 12.07.2023 по заявке № 0041110808 предъявлено к перевозке 330 вагонов, 24005,85 тонн груза, недогруз составил 282 вагона, 18222,15 тонн, в результате чего ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 182 222 руб. за невыполнение заявки. Грузоотправитель от подписи накопительной ведомости отказался, о чем составлен акт  общей формы № 1/9325 от 17.07.2023.

   В связи с тем, что претензия об уплате штрафа от 02.08.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

   Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статей 65, 68,  71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

   Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 11 УЖДТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (далее - Правила N 228), и Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила № 20).

Согласно пункту 3 Правил № 228, заявки на перевозку грузов в вагонах представляются с указанием количества вагонов и тонн, на контейнеры - с указанием количества контейнеров, мелкими отправками - с указанием количества тонн.

В заявке на перевозку грузов указывается срок ее действия, но не более чем 45 календарных дней, который должен соответствовать периоду погрузки (пункт 4 Правил №228).

Согласно пункту 5.8. Правил № 20, в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникших при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком.

Учет выполнения заявки осуществляется в следующем порядке.

Данные, содержащиеся в каждой графе учетной карточки, суммируются и указываются в строке "Итого" этой графы. Выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки, а в контейнерах - граф 2 и 5 (пункт 6 Правил N 20).

Количество вагонов, контейнеров, не погруженных по зависящим от перевозчика причинам, устанавливается в учетной карточке путем вычитания из итогов графы 2 итогов графы 4 с последующим вычитанием из полученной разности неподанных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22 коды 404, 405, 406, 407, 408), и количества вагонов, контейнеров, не поданных вследствие обстоятельств, освобождающих от ответственности (графа 23 коды 301, 302, 303, 304, 304, 307).

Полученный результат должен совпадать с итоговой строкой графы 22 (пункт 6.2 Правил № 20).

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Пунктом 15 Правил № 228 установлено, что перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. При этом внесение изменений в согласованную заявку в части изменения дат погрузки может осуществляться с учетом положений пункта 4 настоящих Правил, в пределах срока ее действия.

В силу положений статьи 94 УЖДТ одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах). Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в том числе в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда, за каждую непогруженную тонну груза.

Факт наличия недогруза (количество вагонов, тонн) и размер штрафных санкций ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с этим, требования ОАО «РЖД» основаны на законе.

Ответчик заявляет о необоснованном указании кода невыполнения заявки - «407», ссылаясь на то, что отсутствуют основания для его указания, что судом не принимается, поскольку указанный код охватывает не только случай  неподачи вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, но также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, что в данном случае имело место. Кроме того, неверное указание кода нарушения не лишает кредитора предъявить соответствующие требования в силу статьи 94 УЖДТ.

Суд исходит из того, что целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

Как указано в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ, по общему правилу,  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, презюмируется вина должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства; в то же время, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно доводам ответчика, ОАО «РЖД» согласовало спорную заявку 0041110808, а также иные заявки на этот же период, без учета пропускной способности станции ФИО4 Камень; ограничило операторам подвижного состава возможность подачи вагонов в необходимом для погрузки количестве согласно подписанным с ними Временным технологиям (в том числе, в устном порядке, исходя из оперативной обстановки); несвоевременно приняло к перевозке груженые вагоны, которые простаивали на путях необщего пользования; в спорный период и ранее допустило увеличение срока оборота вагонов, что привело к просрочке доставки груженых вагонов и порожних вагонов на станцию.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что ответчик не представил доказательств, что допущенные ОАО «РЖД» нарушения препятствовали ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по спорной заявке.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено следующее.

Ответчик АО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет погрузку каменного угля для международных перевозок (в западном направлении – в основном, на станцию Лужская), а также для собственных нужд для отправки на другие станции Западно-Сибирской железной дороги, в числе которых станция Тырган.

Как следует из содержания заявки № 0041110808  и подтверждается информацией из системы ЭТРАН (т. 7 л.д. 53), заявка согласована ОАО «РЖД» частично, со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192, согласно которому  таким критерием является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно пункту 12 Правил № 228, при несогласии с частичным согласованием заявки грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки письменно или в электронном виде (в порядке, установленном договором между перевозчиком и грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов) уведомить об этом перевозчика, а перевозчик соответственно проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается. В случае отсутствия отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению.

Несмотря на извещение о частичном согласовании заявки, информации о загруженности путей станции ФИО4 Камень (загруженность станции в период 01-16.06.2023 составила 1710 вагонов при плане 1046 вагонов (163%), из которых отправлено ответчиком по заявкам № 0041098653, № 0041012501, № 0041143330, №0041024860 -  521 вагон, т. 7 л.д. 54), ответчик правом заявить о своем несогласии с фактом частичного отказа в согласовании заявки либо правом изменить данную заявку, уменьшив количество вагонов и перевозимого груза, не воспользовался, в связи с чем, заявка принята перевозчиком к исполнению.

Помимо указанных заявок, материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом также были поданы заявки формы ГУ-12 № 0041211407 от 01.06.2023 (период действия 01.06.2023-14.07.2023, количество заявленных вагонов 1, фактически погружен 1), № 0041269787 от 28.07.2023 (период действия 01.07.2023-31.07.2023, количество вагонов 1165, недогруз 20 вагонов), № 0041269919-Изм/1 от 21.07.2023 (период действия 01.07.2023-31.07.2023) (т. 5 л.д. 9-25), № 41315760 (на станцию Тырган), № 41482663(на станцию Тырган) (т. 3 л.д.108) и другие . Ответчик, подавая значительное количество заявок, рассчитанное на выполнение в один и тот же период, будучи осведомленным о наличии ограничений пропускной способности станции, несет соответствующие риски.  

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что его контрагенты – операторы подвижного состава предоставляют ему порожние вагоны со станции Ерунаково на станцию ФИО4 Камень без указания номера заявки, а фактически предоставленных порожних вагонов оказалось недостаточно для выполнения всех согласованных заявок.

В соответствии со статьей 12 УЖДТ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос). Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки. Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 54, 56 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» в качестве формы запроса используется бланк накладной; если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Так, письмами ОАО «Уголь-Транс» о переадресовке № 3/06 от 01.06.2023, № 217/06 от 01.06.2023 (т. 7 л.д. 47-51), № 23/07 от 06.07.2023 (т. 5 л.д.178) сведениями из системы Этран (т. 7 л.д. 52) подтверждается, что вагоны предоставляются, переадресовываются с указанием номера заявки. Согласно информации ОАО «РЖД» (т.5л.д.179), не опровергнутой ответчиком и третьим лицом,  под спорную заявку  вагоны в период с 01.06.2023 по 12.07.2023 не переадресовывались, анализ списка представленных заадресованных вагонов, с указанием номеров заявки, в том числе спорной, не представлен.

Как следует из представленных ОАО «РЖД», АО «Уголь-Транс» документов, для обеспечения согласованных  ОАО «РЖД» объемов погрузки плановые параметры работы парка порожних вагонов по собственнику АО «Уголь-Транс» составили: в июне 2023 года – 824 вагона/сутки, в июле 2023 года – 789 вагонов в сутки.  

В отношении АО «НПК» данные не представлены, ООО «Модум-Транс» представило информацию по подводу порожних вагонов в отношении по Западно-Сибирской железной дороге в целом, без указания их количества в отношении ответчика.  

Согласно пояснениям истца, в адрес ответчика в период 01.06.2023 – 11.07.2023 на станцию ФИО4 Камень прибыло 1939 вагонов, в том числе 101 груженый, с указанием номера заявки № 0041110808 также прибыл 31 порожний вагон по 13 перевозочным документам (т. 7  л.д. 79-149).

Кроме того, согласно заявлениям АО «УК «Кузбассразрезуголь» о переадресовке, заявлено о выдаче 428 вагонов новым получателям АО «УК Кузбассразрезуголь», ООО «Инвест-Углесбыт». 

Доказательств того, что ответчик запрашивал в конкретные даты порожние вагоны для выполнения спорной заявки в полном объеме, а оператор подвижного состава их не предоставил по вине ОАО «РЖД», ответчик, АО «Уголь-Транс», иные операторы подвижного состава, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в материалы дела не представили.

Ссылка ответчика на то, что он не указывает номер заявки при отправке груженых вагонов; самостоятельно, с учетом собственных приоритетов в осуществлении предпринимательской деятельности, принимает решение, в каких направлениях и по каким одновременно действующим заявкам осуществлять погрузку вагонов; предоставлять ли предназначенные для погрузки порожние вагоны по конкретным заявкам третьим лицам, в частности, ООО «Инвест-Углесбыт» (в том числе, в счет ранее возникших перед ним обязательств), является его собственным волеизъявлением, осуществляемым на собственный риск (статья 2 ГК РФ),  и не влияет на право ОАО «РЖД» предъявить штрафные санкции за невыполнение конкретной заявки.

Судом установлено, что Распоряжением ОАО "РЖД" N 2922/р от 14.11.2022 г. утвержден "Регламент сквозного бизнес-процесса формирования и исполнения суточного клиентского плана погрузки (СКПП)". Данный Регламент определяет порядок формирования, согласования, утверждения СКПП и организацию его исполнения. Участниками сквозного бизнес-процесса формирования и исполнения СКПП являются работники ЦФТО ОАО "РЖД", грузоотправители и операторы морских терминалов.

Как следует из СКПП, представленных ответчиком (в электронном виде, приложение к ходатайству от 10.09.2024), а также их анализа (т. 5 л.д. 42) в период с 01.06.2023-12.07.2023 им преимущественно осуществлялась погрузка  вагонов на станцию Лужская для отправки на экспорт. Факт погрузки вагонов на станцию Тырган в количестве, предусмотренном спорной заявкой, и в указанные в заявке даты 4, 8, 15 июня 2023 года с отметкой об отказе в согласовании их принятия ОАО «РЖД», из СКПП не следует. При этом все груженые вагоны, которые были предъявлены и указаны в учетной карточке к спорной заявке, даже в иные, не указанные в ней даты, приняты перевозчиком, что ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал.

Факт того, что в спорный период прибывших в адрес ответчика вагонов было недостаточно для исполнения спорной заявки, подтверждается исключительно расчетами ответчика. Предоставляя таблицу порожних вагонов, якобы переданных с просрочкой доставки на станции назначения Сарбала, Мереть, Ерунаково и другие (что также оспаривалось истцом применительно к каждому вагону и оформленной на него железнодорожной транспортной накладной, т. 6), таблицу с информацией о просрочке доставки груженых вагонов (т. 4 л.д.18-88) ответчик не представил их анализа и доводов, в каком количестве они были доставлены в спорный период на станцию ФИО4 Камень, пусть и с просрочкой, и явилось ли это количество недостаточным для исполнения обязательства. Кроме того, согласно таблице «Перечень вагонов по прибытию АО «УК «Кузбассразрезуголь» 01.06.2023-12.07.2023, таблицей «Обеспечение АО «КРУ» с 01.06.2023 по 12.07.2023 (т. 7 л.д. 1-3) в адрес ответчика на станцию ФИО4 камень подано 1939 вагонов, что более, чем предусмотрено спорной заявкой. Согласно таблице ответчика, количество поступивших в его адрес вагонов составило 712, что также больше, чем предусмотрено заявкой (т. 4 л.д. 1-17). 

Также из СКПП и анализа о его исполнении не следует, что простаивающие на путях необщего пользования ОАО «Киселевское ПТУ» и принятые к перевозке позднее даты их оформления груженые поезда послужили препятствием для исполнения спорной заявки с учетом значительного периода ее действия. Действительно, согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, вагоны, поданные на выставочный путь, принимались к перевозке с задержкой в 2-3 дня (т. 7 л.д. 3-42), однако, при этом, согласно СКПП, в эти дни предъявление к перевозке вагонов с назначением на станцию Тырган, в принятии которых было отказано, не осуществлялось.

Таким образом, ответчиком не доказано, судом не установлено со стороны ОАО «РЖД» конкретных нарушений обязательств, которые бы явились препятствием для исполнения ответчиком обязательств по исполнению заявки 0041110808.

По смыслу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка кредитора наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. От исполнения самой обязанности данная норма должника не освобождает.

В настоящем споре ответчик не доказал невозможности исполнения собственного обязательства по причинам, зависящим от ОАО «РЖД».

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность процесса обеспечивается предоставлением сторонам возможности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд не усматривает в поведении истца, выразившегося в представлении доказательств по делу, которые, по мнению ответчика, содержат противоречивые сведения,  оснований для применения принципа эстоппель, о чем заявлено в дополнениях от 19.08.2024. Противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса не влечет. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023). При рассмотрении настоящего дела таких действий со стороны истца не установлено, в ходе всего судебного разбирательства истец поддерживал свою позицию относительно невыполнения заявки по вине грузоотправителя, обе стороны представляли доказательства в обоснование своей позиции по делу, судом предоставлялась возможность ознакомления с ними.

То обстоятельство, что по иным заявкам при наличии аналогичного нарушения ОАО «РЖД» штраф не предъявлен, не лишает перевозчика права предъявить его в отношении конкретной неисполненной заявки при наличии оснований, предусмотренных статьей 94 УЖДТ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций. В обоснование ходатайства ссылается на сложную финансовую ситуацию, сложившуюся на рынке угля в результате  потери рынков сбыта по причине введения санкций; начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства; наличия ограничений в отношении грузоперевозок на экспорт, как в западном, так и в восточном направлениях.  

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая количество непредъявленного к перевозке груза (18222,15 тонн) размер штрафных санкций (10 руб./тонна), суд не усматривает несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям и оснований для их снижения.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, 182 222 руб. штрафа, 6 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Е.А. Плискина