Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А67-707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 707/2019
г. Томск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 626 581,74 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетная палата г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 №02,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 1 626 581,74 руб. неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», выявленного в ходе проверки Счетной палатой г. Томска. На основании пункта 8.6 контракта (пункт «г») начислена неустойка в размере 0,5% от цены контракта, которая составила 1 626 581,74 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что по итогам контрольного мероприятия, полученные при проведении контрольных мероприятий вырубки асфальтобетонного покрытия показывают, что фактическая толщина покрытия меньше толщины, требуемой по техническому заданию, в связи с чем, подрядчиком была неправомерно получена оплата в сумме 530 845,09 руб., тем самым, указывая, что размер предъявляемого штрафа значительно, в несколько раз превышает сумму выполненного с нарушением обязательства и является средством обогащения истца. К начислению неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер подлежащей удовлетворению неустойки не может превышать 200 000 руб.

Счетная палата г. Томска в отзыве на исковое заявление позицию истца о начислении неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ в рамках муниципального контракта поддержала, указав, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворено, в том числе указав, что нарушение технологии производства работ привело к быстрому разрушению отремонтированного асфальтобетонного покрытия и соответственно уменьшению сроков его эксплуатации. Подрядчиком были нарушены п.5.2.1 и п.5.2.2 муниципального контракта, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно, с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, что в конечном итоге привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

В дополнительных пояснениях от 05.03.2019 истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе указав, что ответчиком, доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки не представлено. Нарушение ответчиком требований к качеству и технологии производства работ влечет на стороне истца не только финансовые потери в виде необоснованно оплаченных работ, но и необходимость в будущем повторно производить ремонтные работы на тех же участках автомобильных дорог, поскольку некачественно уложенный асфальт будет иметь срок службы меньший, чем асфальт, к укладке которого подрядчик подошел бы добросовестно, с соблюдением нормативной толщины асфальтобетонного покрытия, требований к погодным условиям при укладке асфальта. Штрафные санкции в рамках настоящего дела направлены не только на компенсацию необоснованно оплаченных работ ненадлежащего качества, но также на компенсацию будущих потерь заказчика, которые наступят в условиях нарушения качества и технологии производства работ, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне истца, на что указывает ответчик не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 будут устраняться либо силами УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в рамках гарантийных обязательств по контракту, либо Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с взысканием с подрядчика (ответчика) всех расходов, тем самым указывая, что заказчик в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в любом случае не понесет никаких дополнительных издержек, связанных с некачественным выполнением работ по контракту.

Представитель Счетной палаты г. Томска поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От истца 05.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона в электронной форме между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее – заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в редакции дополнительного соглашения (л.д. 96-127, т. 1).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.1. подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику результаты работ в сроки, установленные контрактом, качественно, и в соответствии с техническими заданиями.

Пунктом 6.1 установлено, что подрядчик на проведение работ по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары) предоставляет гарантию качества работ в течение 48 месяцев (за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев).

Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования в 2017 году бюджетных средств на ремонт дорог, в том числе выделенных бюджету муниципального образования «Город Томск» в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области». Цель контрольного мероприятия: анализ планирования и организации работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», соблюдения законодательства о закупках при формировании и исполнении муниципальных контрактов, заключенных в целях проведения в 2017 году работ по ремонту дорог, проверка фактически выполненных объемов работ их стоимости и качества.

Согласно акту проверки Счетной палаты города Томска от 28.09.2018 выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта № Ф.2017.117983 от 18.04.2017, заключенного истцом и ответчиком. В частности, выявлены нарушения качества выполненных работ по соответствию толщины асфальтобетонных оснований и покрытий, а также нарушения технологии производства работ, выразившееся в несоблюдении температурного режима укладки асфальтобетонных покрытий.

Счетной палатой Города Томска для проверки качества и объема выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия было выполнено строительно-техническое исследование толщины и площадей отремонтированного асфальтобетонного покрытия. Проведенными контрольными вырубками установлено несоответствие фактической толщины на момент проведения вырубок, уложенного асфальтобетонного покрытия, указанным в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ. Факты приемки и оплаты работ ненадлежащего качества, выявлены также при проведении визуальных осмотров.

Таким образом, нарушение технологии производства работ привело к быстрому разрушению отремонтированного асфальтобетонного покрытия и соответственно уменьшению сроков его эксплуатации. Подрядчиком были нарушены п. 5.2.1 и п.5.2.2 муниципального контракта, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены качественно с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ. Указанные нарушения в совокупности привели к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 530 845,09 руб.

Более подробно факты ненадлежащего качества выполнения работ в рамках муниципального контракта указаны в акте Счетной палаты Города Томска (акт проверки от 28.09.2018, л.д. 16-95, т. 1).

Пунктом 8.6 муниципального контракта № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 установлены штрафные санкции для подрядчика. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. Цена контракта № Ф.2017.117983 от 18.04.2017 составляет 325 316 348,90 руб., в связи с чем, применению подлежит приведенный выше порядок начисления пени.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой обязательств подрядчика, касающихся качества выполнения работ в ходе исполнения контракта, само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

Истцом за ненадлежащее качество выполнения работ по контракту на основании пункта 8.6 начислена неустойка в размере 1 626 581,74 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность начисленной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд установил, что согласно разделу 8 (ответственность сторон) размер штрафа для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 1,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Таким образом, условиями контракта об ответственности не нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также с учетом довода ответчика о том, что некачественно выполненные работы в рамках муниципального контракта №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 будут устраняться либо силами УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в рамках гарантийных обязательств, либо Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска с взысканием с подрядчика (ответчика) всех расходов и отсутствием у заказчика каких-либо дополнительных издержек, связанных с некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50% от стоимости некачественно выполненных работ на сумму 530 845,09 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.2017.117983 от 18.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 265 422,55 руб. (530 845,09/2=265 422,55 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 476 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казны муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 265 422,55 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин