Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-14571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14571/2022
г. Краснодар
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Нижневартовск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новороссийск,

ООО «Торговый дом «Кубань», г. Абинск

в котором просит:

Признать незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю № 023/07/3-246/2022 от 31.01.2022 г. вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ЧУЗ «РЖД-Медицина» при организации и проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (извещение № 22136000002 от 20.12.2021 г.).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пересмотреть индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ЧУЗ «РЖД-Медицина» при организации и проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (извещение № 22136000002 от 20.12.2021г.).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 50 000 рублей в виде расходов на адвоката и 3 000 рублей на госпошлину.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 10.02.2022,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: ЧУЗ «РЖД-Медицина»: ФИО3- по доверенности от 17.06.2022, от ООО «Торговый дом «Кубань»- не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

в котором просит:

Признать незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю № 023/07/3-246/2022 от 31.01.2022 г. вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ЧУЗ «РЖД-Медицина» при организации и проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (извещение № 22136000002 от 20.12.2021 г.).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пересмотреть индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ЧУЗ «РЖД-Медицина» при организации и проведении запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении (извещение № 22136000002 от 20.12.2021г.).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 50 000 рублей в виде расходов на адвоката и 3 000 рублей на госпошлину.

Заинтересованное лицо и ООО «Торговый дом «Кубань» надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала, заявила новое требование к ЧУЗ «РЖД-Медицина» о признании незаконными действия ЧУЗ «РЖД-Медицина», выраженные в нарушении процедуры проведения котировок, а также отказ в заключении договора на выполнение услуг по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении, обязав заключить договор между заявителем и ЧУЗ «РЖД-Медицина», обязать ЧУЗ «РЖД-Медицина» заключить договор с ИП ФИО1.

В принятии данных требований отказать по основаниям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования являются новыми и адресованы иному заинтересованному лицу (ответчику), что правилами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ЧУЗ «РЖД-Медицина» по требованиям возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подала заявку на участие в запросе котировок на выполнение услуг по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении с предоставлением соответствующей документации.

Организатором торгов выступало Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск».

Заявка ИП ФИО1 на участие в запросе котировок на выполнение услуг по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении решением комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» (организатором) была отклонена.

Не согласившись с действиями ЧУЗ «РЖД-Медицина» ИП ФИО1 обратилась в Федеральную Антимонопольную службу по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просила признать незаконными действия комиссии по рассмотрению, оценке и подведению итогов в запросе котировок на право заключения договора на выполнение работ по организации (приготовление и поставка) горячего лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении, признать заявку ИП ФИО1 соответствующей требованиям, а также победителем закупки и заключить договор.

Решением УФАС по Краснодарскому краю № 023/07/3-246/2022 от 31.01.2022 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках, настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении им закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупок:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, проведенная торговая процедура не регулируется Законом о закупках, поскольку ЧУЗ «РЖД Медицина г. Новороссийск» не обладает критериями заказчика в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках. Следовательно, на ЧУЗ «РЖД Медицина г. Новороссийск», как на организатора процедуры, не распространяются требования, предусмотренные Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупке;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, в действиях Организатора торгов не установлено нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, судом установлено, что запрос котировок содержал требования, указывающие на необходимость предоставления именно лечебного питания, тогда как сертификат ИП ФИО1 (система менеджмента безопасности пищевой продукции) не соответствует объекту закупки (организация лечебного питания).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии требований к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина», отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижневартовск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 700 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 116 от 24.03.2022.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб