Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А58-3418/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3418/2022
11 августа 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холбос-Ситим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.04.2022 без номера, к судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.04.2022 по исполнительному производству №140384/22/14037-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холбос-Ситим" (далее – ООО «Холбос – Ситим», заявитель) обратилось в суд с заявлением 29.04.2022 без номера, к судебному приставу исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2022 по исполнительному производству №140384/22/14037-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107007:640, площадью 1408,20 кв.м.

Определением суда от 04.05.2022 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (далее – ООО "Северные коммунальные системы", общество, треть лицо).

03.08.2022 от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление о несогласии с требованием.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму по исполнительному производству; решение принятое судебным приставом – исполнителем привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку необоснованно ограничило наше право собственности.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление о несогласии с требованием, считает, что запрет регистрационных действий имущества произведен в рамках исполнения решения о взыскании денежных средств в пользу третьего лица; не является мерой принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2021 по делу А58-6525/2021 с ООО "Холбос-Ситим" в пользу ООО "Северные коммунальные системы" взыскана задолженность по договору от 01.04.2019 №04/19 ГВ в размере 39 919 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 38 643 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 275 руб. 28 коп. за период с 11.02.2021 по 28.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по своевременной оплате текущих платежей, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

01.02.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал взыскателю (третьему лицу) исполнительный лист ФС 036875223, который был направлен ООО «Северные коммунальные системы» для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

17.02.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 140384/22/14037-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «СКС» 41 919,15 рублей и установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 140384/22/14037-ИП судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107007:640, площадью 1408,20 кв.м.

21.04.2022 ООО «Холбос - Ситим» обратился с заявлением от 21.04.2022 №01-038 начальнику ЯГО СП УФССП по РС (Я) ФИО4 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в том числе, по исполнительному производству №140384/22/14037-ИП.

25.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 ООО «Холбос - Ситим» представлена информация об отсутствии оснований для снятия запрета.

ООО «Холбос - Ситим» полагая, что стоимость объекта недвижимости значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, а вынесенное постановление нарушает права и законные интересов, поскольку необоснованно ограничило наше право собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, оценив возражения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Следовательно, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 140384/22/14037-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрированное право собственности на объект: <...>, с кадастровым номером 14:36:107007:640, площадью 1408,20 кв.м.

15.04.2022 в рамках исполнительного производства № 140384/22/14037-ИП судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:36:107007:640, площадью 1408,20 кв.м.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная мера является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, осуществленной приставом в целях обеспечения сохранности имущества.

Следовательно, принятие указанной меры направлено на защиту интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника. В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление в отношении имущества должника.

Учитывая, что заявитель по делу являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил его распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев