Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А13-14836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14836/2016
город Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 26.08.2016 № 045S01160001102,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» (ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (ОГРН <***>, далее - управление) о признании недействительным решения от 26.08.2016 № 045S01160001102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) и нарушение прав заявителя.

Представитель управления в судебных заседаниях 20.12.2016 и 24.01.2017 предъявленные требования не признал, указал на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.07.2016 № 045V10160001102 (том 1, л.д. 64-70) и принято решение от 26.08.2016 № 045S01160001102 (том 1, л.д. 28-35), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафов в общей сумме 22 273 руб. 78 коп. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 111 368 руб. 91 коп. и пени в общей сумме 15 605 руб. 17 коп.

Не согласившись с установленными решением управления нарушениями, общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 1 оспариваемого решения управлением сделан вывод о занижении обществом за 2013-2014 годы базы для начисления страховых взносов на сумму среднего заработка, сохраняемого за дополнительные дни, предоставляемые работникам общества для ухода за детьми-инвалидами, за 2013 год – на 66 390 руб., за 2014 год – на 143 640 руб. 78 коп. По мнению управления, спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, работники заявителя имеют детей-инвалидов, которые не находятся на полном государственном обеспечении. На основании заявлений работников в 2013-2014 годы распоряжениями общества им предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами (том 1, л.д. 110-112; тома 2-5).

Общество полагает, что данные выплаты носят компенсационный характер и связаны с выполнением работниками трудовых функций, в связи с чем на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и не являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд считает указанную позицию заявителя обоснованной.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которое обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено,  что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 июня 2010 года № 1798/10 данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года № 305-КГ16-19944, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 февраля 2017 года по делу № А21-7678/2015.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, спорные выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах управлением неправомерно за 2013-2014 годы доначислены обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 36 260 руб. 24 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2939 руб. 87 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7733 руб. 75 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

В пункте 2 оспариваемого решения указано, что в нарушение части 1 статьи 7, частей 1, 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель не исчислил и не уплатил страховые взносы по дополнительному тарифу за 2013-2015 годы с сумм, оплаченных работникам за время простоя по вине работодателя. В результате данного нарушения проверкой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Поскольку указанные выплаты являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений, в период простоя работники продолжают занимать должности на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда и считаются занятыми на указанных работах, управление полагает, что спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте в период простоя.

Согласно части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 процентов за 2013 год, 6 процентов - за 2014 год и 9 процентов – за 2015 год.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ с 1 января 2013 года предусмотрена уплата дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 процентов за 2013 год, 4 процента - за 2014 год и 6 процентов - за 2015 год (часть 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ).

В зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительных тарифов частью 2.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов установлены размеры дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 года Закона № 173-ФЗ списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждались Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В рассматриваемом деле списки работников, занятых на работах с вредными условиями труда и получающих оплату за период простоя в 2013-2015 годах представлены заявителем (том 1, л.д. 48-52). Спор о включении должностей работников в Списки № 1 и № 2 в данном деле отсутствует.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 236-О законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона № 173-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила).

Согласно с пунктами 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Под полным рабочим днем, в силу с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Поскольку в спорный период простоя работники не были заняты на работах с вредными условиями, а указанный период не включается в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, у страхователя отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам за время простоя.

С учетом изложенного доводы управления о необходимости начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты спорным работникам без учета фактически отработанного по этим специальностям периода времени отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Следовательно, управлением неправомерно за 2013-2015 годы доначислены обществу страховые взносы по дополнительному тарифу в общей сумме 64 435 руб. 05 коп., пени и штрафы в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области от 26.08.2016 № 045S01160001102.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниФенс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова