Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А24-3859/2022

126/2023-11159(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3859/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-

Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 152,36 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 41АА 0818848

от 11.08.2022 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3 – представитель на основании прав по должности

(генеральный директор);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» (далее – истец, адрес: 683020, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 40 152,36 руб., в том числе: 32 357 руб. задолженности по оплате поставленного бетона и услуг автобетоносмесителя; 7556,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.07.2022, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 238,84 руб.

Определением суда от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2021 по 26.06.2021 в отсутствие заключенного договора истец поставил ответчику товар по накладным на общую сумму 197 840 руб.

На оплату поставленного товара истец одновременно с поставкой выставлял ответчику счета на оплату товара, в том числе на оплату услуг доставки товара, которые ответчиком оплачены частично (с учетом переданного аванса).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 32 357 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с


обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не полностью.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере 32 357 руб. за поставленный товар, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара истцом 11.06.2021, поскольку накладная подписана неустановленным лицом, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений начальника отдела производства и сбыта ООО «Стройсистема- Маркет» следует, что заявки на поставку товара осуществлял генеральный директор ответчика ФИО3 в устной форме, в частности бетон в количестве 8,3 м3 по товарной накладной от 11.06.2021 № 249 был поставлен по адресу: ул. Дальняя, г. Петропавловск-Камчатский, накладную о приемке которого подписал бригадир по стройплощадке.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 11.06.2021 № 249 на сумму 70 565 руб., а также приложенной к ней накладной от 11.06.2021, содержащей сведения о товаре идентичному по названию и количеству в указанном УПД, следует, что данный документ подписан представителем ответчика.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения. За указанный выше период времени между организациями неоднократно были заключены иные сделки по поставке товара. Было перевезено большое количество товаров и материалов.

Из представленных в материалы дела путевых листов, универсальных передаточных документов, выставленных счетов на оплату, а также накладных, свидетельствующих о фактической приемке грузополучателем товара, следует, что ответчик неоднократно пользовался услугами истца по транспортировке (доставке) товара.

При этом представителями истца и ответчика не оспаривается то, обстоятельство, что поставщик доставлял товар покупателю в одно и то же место, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, принявшего товар от имени ответчика по накладной от 11.06.2021 на сумму 70 565 руб. и подписавшего накладную, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что водитель, доставивший ответчику товар 11.06.2021, был осведомлен о месте выгрузки товара, а также о фактическом получателе товара.

Доказательств в подтверждение того, что истец, неоднократно доставляя ответчику товар в период с 09.06.2021 по 26.06.2021, и оказывая ему в названный период услуги автобетоносмесителя в одно и то же место, получив при этом от ответчика частичную


оплату (в том числе по платежному поручению от 11.06.2021 № 785) должен был усомниться в том, что товар доставляется ненадлежащей стороне, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, учитывая позицию ответчика, в том числе его доводы о том, что товар по накладной от 11.06.2021 получал не ответчик, приходит к выводу о том, что данный довод фактически преследует цель избежать оплаты за поставленный по названному документу товар, что не согласуется с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 32 357 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.07.2022 в размере 7556,52 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше в пунктах 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт3 статьи 486 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок исполнил не в полном объеме, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.07.2022 составила 7556,52 руб. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, суд пришел к выводу, что обоснованный размер процентов составляет 6212,16 руб., которые подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395, 487 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 238,84 руб., связанных с направлением претензии.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: опись вложения от 15.06.2022, кассовый чек от 15.06.2022, из которых следует, что общая стоимость почтовых отправлений составляет 238,84 руб.


Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,64%), судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: почтовые расходы: на ответчика – 230,82 руб., на истца – 8,02 руб.; расходы по уплате государственной пошлины: на истца – 67 руб., на ответчика – 1933 руб.,

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-Маркет» 32 357 руб. долга, 6212,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230,82 руб. почтовых расходов, а всего взыскать 40 732,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 18:32:03Кому выдана Кущ Светлана Александровна