Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А45-36755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36755/2023
г. Новосибирск
03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>), п. Удокан Каларского района Забайкальского края,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск; 2) акционерному обществу «НПО «Аконит» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Технопромэкспорт» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 17 460 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 122 от 20.09.2023, диплом, паспорт;

ответчика - 1) ФИО2, доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом; ФИО3, директор, протокол от 13.01.2023, паспорт 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

третье лицо - 1) ФИО5, доверенность № 01/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) ФИО6, доверенность 25-ИА-009 от 31.01.2025, паспорт, диплом; 4) ФИО7, доверенность № 18 от 30.05.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (далее – ООО «Удоканская медь», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» (далее – ООО «ПЭТ», ответчик 1), акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее – АО «НПО «Аконит», ответчик 2) о взыскании убытков в размере 17 460 000 рублей, из них: 8 292 337 рублей 48 копеек – с ООО «ПЭТ», 9 167 662 рубля 52 копеек – с АО «НПО «Аконит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее - ООО «Барнаулэнергомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест», общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (далее –

ООО «Интер РАО - Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Технопромэкспорт» (далее - ООО «ИК «ТПЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Кампер».

В обоснование исковых требований указано на заключение между

ООО «Удоканская медь» (заказчик) и ООО «ИК «ТПЭ» (подрядчик) договора № БГК-19-360 от 02.12.2019 на выполнение комплекса работ на

условиях «под ключ» по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации, разработку рабочей документации, а также в соответствии с технической документацией и обязательными техническими правилами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта на условиях «под ключ», обеспечить выполнение этапов строительства объекта и передать истцу этапы строительства объекта.

Для целей исполнения указанного договора ООО «ИК «ТПЭ» заключил договор № 5501190151 от 03.12.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура» (далее - договор субподряда) с ООО «ПЭТ» (ответчик 1), в соответствии с которым ответчик 1 принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ, необходимых и достаточных для успешного выполнения ООО «ИК «ТПЭ» обязательств, возложенных на него в рамках его договора с истцом.

В последующем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.04.2020 и № 2 от 14.12.2020 к договору, согласно которым ответчик 1 принял на себя обязательство перед ООО «ИК «ТПЭ» по выполнению (среди прочего) разделов ПД 5501190151-ИОС7.1 и РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В рамках исполнения договора ООО «ИК «ТПЭ» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.07.2021 передал истцу ряд разделов ПД и РД, в том числе раздел РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В соответствии с письмом ООО «ИК «ТПЭ» (исх. № ТЕС52/001105 от 09.08.2021) истец произвел оплату за выполненные работы (в том числе, по

акту выполненных работ № 2 от 22.07.2021) напрямую в пользу ответчика 2 в сумме 9 832 637 рублей 73 копейки.

Впоследствии договор с ООО «ИК «ТПЭ» был досрочно расторгнут соглашением сторон от 18.11.2021. Как указывает истец, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1 не был передан ООО «ИК «ТПЭ» истцу.

Вместе с тем, между ООО «ПЭТ» (ответчиком 1) и истцом заключен договор подряда № УМ-21-403 от 02.08.2021, в соответствии с которым ответчик 2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в объеме, определенном заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 12, 19 задания на проектирование в состав проектируемого объекта включены дымовые трубы с сухой системой очистки дымовых газов.

Как указывает истец, согласно приложению № 3 к договору с

ООО «ПЭТ», в том числе в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2021, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 22.07.2022, в состав работ вошло выполнение всех разделов ПД, а также разделов РД за исключением раздела 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

Результатом работ по договору является откорректированная проектная и рабочая документация, удовлетворяющая требованиям, установленным в договоре, и получившая все необходимые положительные заключения организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций.

Ответчик 1 передал истцу проектную документацию по актам приема-передачи № 1 от 12.08.2021, № 4 от 22.03.2022, в том числе, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1.

10.06.2021 между истцом и ООО «Барнаулэнергомаш» был заключен рамочный договор поставки № УМ-21-295 на поставку технологического оборудования для котельной, включая циклоны батарейные ЦБ-56М в количестве 6 единиц, а также на выполнение работ по шефнадзору, включающему шефмонтаж, шефналадку, пуско-наладку товара (в соответствии со спецификацией № 1).

Выполнение строительно-монтажных работ было организовано силами истца с привлечением АО «НПО «Аконит», при осуществлении шефнадзора ООО «Барнаулэнергомаш», в соответствии с ПД и РД, выполненной ответчиком 1 и ООО «ИК «ТПЭ».

Строительно-монтажные работы велись в соответствии с разделами ПД и РД № 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 (ПД), 5501190151-1-ТМ5, 5501190151-1-ТМ5 изм. 1 (РД), переданными истцом в производство работ АО «НПО «Аконит» по актам передачи-приема РД № 352 от 08.01.2022 и № 570 от 31.01.2023.

Как указывает истец, технические решения по расположению газовоздуховодов, содержащиеся в разделе ПД 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 аналогичны решениям, содержащимся в разделе РД 5501190151-1-ТМ5.

В последующем при выполнении пусконаладочных работ было выявлено, что смонтированное технологическое оборудование не выполняет свою функцию по очистке дымовых газов в результате его неверного монтажа.

В этой связи 19.05.2023 представителями истца и

ООО «Барнаулэнергомаш» был составлен акт комиссионного осмотра смонтированного оборудования, которым стороны подтвердили, что технологическое оборудование установлено неверно, имеются следующие ошибки монтажа:

входы и выходы циклонов смонтированы в развернутом положении относительно движения уходящих газов из котла;

входной газовоздуховод расположен выше выходного газовоздуховода;

неверно спроектирован входной и выходной газовоздуховод;

отсутствует обозначение направления движения газов на циклонах и на газовоздуховодах.

Также в акте комиссионного осмотра отмечено, что монтаж произведен согласно РД5501190151-1-ТМ5 «Газовоздухопроводы». В соответствии со схемой стороны выявили ошибки в РД, вызванные внесением неверного (зеркального) расположения оборудования (батарейных циклонов ЦБ-56) от требований паспорта (вход/выход газа) завода-изготовителя

ООО «Барнаулэнергомаш».

Указанным актом комиссионного осмотра стороны подтвердили, что технические акты о проведении испытаний № 13 от 27.03.2023, № 14 от 27.03.2023, № 15 от 27.03.2023, № 16 от 27.03.2023, № 17 от 27.03.2023, № 18 от 27.03.2023 содержат недостоверные выводы о правильности монтажа, технологическое оборудование в текущем варианте установки свою функцию не выполняет и не может эксплуатироваться.

Установив факт наличия ошибок в разделах ПД и РД № 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 (ПД), 5501190151-1-ТМ5 (РД), истец письмом исх. № 2018 от 07.04.2023 обратился к ответчику 1 с просьбой предоставить в кратчайшие сроки проектные решения по проведению СМР для перемонтажа газоходов и циклонов, учитывая их массу и габаритные размеры, а также завершение строительства здания, в котором они располагаются.

Ответчик 1 письмом исх. № 086 от 13.04.2023 предложил 4 варианта технических решений по развороту циклонов для их приведения в работоспособное положение, при этом факт наличия ошибок в разработанной им документации не отрицал.

Также письмом исх. № 166 от 16.06.2023 ответчик 1 направил в адрес истца готовые технические решения.

Для устранения недостатков истец заключил дополнительное соглашение № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022 с АО «НПО «Аконит» (ответчиком 2), согласно которому стоимость

выполнения работ по развороту циклонов, которую истец будет должен уплатить АО «НПО «Аконит», составляет 17 460 000 рублей.

Как указывал истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком 1 по подготовке проектной и рабочей документации, истцу причинены убытки в размере 17 460 000 рублей в виде дополнительных расходов, необходимых для запуска технологического оборудования в эксплуатацию.

Истец ссылался на то, что его убытки вызваны тем, что циклоны, находясь на правильных местах в соответствии с проектными пространственными координатами, были подключены к воздуховодам с противоположной стороны (развернуты на 180 градусов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что надлежащим ответчиком является АО «НПО «Аконит», которое как лицо осуществлявшее строительство и исправление недостатков выполняло монтаж оборудования, руководствуясь не тем документом, не тем разделом рабочей документации, вместо РД 5501190151-1-ТМ6 использовало РД 5501190151-1-ТМ5, а также сослался на то, что им разрабатывался проект РД на поворот циклонов в проектное положение и расчет смет производится на основе РД, стоимость указанных работ завышена как минимум в три раза.

Ответчик 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что в период с 26.09.2022 – 21.10.2022 циклоны батарейные фактически смонтированы на объекте (завершена сварка), 21.10.2022 - работы приняты заказчиком и авторским надзором без замечаний, в том числе в отношении исполнительной документации, после этого какие-либо претензии по качеству данных работ в адрес подрядчика не поступали, истец после получения от организации-разработчика РД технических решений по устранению ошибки и для их реализации обратился

к АО «НПО «Аконит» с запросом на проведение дополнительных работ по развороту («перемонтажу») циклонов батарейных, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 7 от 03.07.2023, работы по которому выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Ответчиком 2 также указано на то, что АО «НПО «Аконит», являясь в рамках реализации проекта строительства котельной № 1 лишь исполнителем монтажных работ (а не разработчиком), даже при максимальной степени осмотрительности и квалификации, не могло бы полагать возможность ошибки в переданной ему рабочей документации до начала монтажа, тем более в отсутствии у подрядчика на момент монтажа эксплуатационной документации.

Третье лицо – ООО «Барнаулэнергомаш» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие его вины в выявленных истцом недостатках, сослалось на то, что истец самостоятельно организовал монтажные работы посредством привлечения АО «НПО «Аконит».

Третье лицо - ООО «Интер РАО - Инжиниринг» поддержало правовую позицию ответчика-1.

Третье лицо – ООО «ИК «ТПЭ» полагает вину ответчиков установленной.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Между ООО «Удоканская медь» (заказчик) и ООО «ИК «ТПЭ» (подрядчик) был заключен договор № БГК-19-360 от 02.12.2019 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» по строительству объекта «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации, разработку рабочей

документации, а также в соответствии с технической документацией и обязательными техническими правилами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта на условиях «под ключ», обеспечить выполнение этапов строительства объекта и передать истцу этапы строительства объекта.

Для целей исполнения указанного договора ООО «ИК «ТПЭ» заключил договор № 5501190151 от 03.12.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн руды в год. «Котельная № 1 и связанная инфраструктура» (далее - договор субподряда) с ООО «ПЭТ» (ответчик 1), в соответствии с которым ответчик 1 принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ, необходимых и достаточных для успешного выполнения ООО «ИК «ТПЭ» обязательств, возложенных на него в рамках его договора с истцом.

В последующем были заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.04.2020 и № 2 от 14.12.2020 к договору, согласно которым ответчик 1 принял на себя обязательство перед ООО «ИК «ТПЭ» по выполнению (среди прочего) разделов ПД 5501190151-ИОС7.1 и РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В рамках исполнения договора ООО «ИК «ТПЭ» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.07.2021 передал истцу ряд разделов ПД и РД, в том числе раздел РД 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

В соответствии с письмом ООО «ИК «ТПЭ» (исх. № ТЕС52/001105 от 09.08.2021) истец произвел оплату за выполненные работы (в том числе, по акту выполненных работ № 2 от 22.07.2021) напрямую в пользу ответчика 2 в сумме 9 832 637 рублей 73 копейки.

Впоследствии договор с ООО «ИК «ТПЭ» был досрочно расторгнут соглашением сторон от 18.11.2021. Как указывает истец, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1 не был передан ООО «ИК «ТПЭ» истцу.

Вместе с тем, между ООО «ПЭТ» (ответчиком 1) и истцом заключен договор подряда № УМ-21-403 от 02.08.2021, в соответствии с которым ответчик 2 принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн тонн руды в год. Котельная № 1 и связанная инфраструктура», в объеме, определенном заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пунктам 12, 19 задания на проектирование в состав проектируемого объекта включены дымовые трубы с сухой системой очистки дымовых газов.

Как указывает истец, согласно приложению № 3 к договору с

ООО «ПЭТ», в том числе в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2021, № 2 от 31.03.2022, № 3 от 22.07.2022, в состав работ вошло выполнение всех разделов ПД, а также разделов РД за исключением раздела 5501190151-1-ТМ5 «Котельная № 1 Газовоздухопроводы».

Результатом работ по договору является откорректированная проектная и рабочая документация, удовлетворяющая требованиям, установленным в договоре, и получившая все необходимые положительные заключения организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций.

Ответчик 1 передал истцу проектную документацию по актам приема-передачи № 1 от 12.08.2021, № 4 от 22.03.2022, в том числе, раздел ПД 5501190151-ИОС7.1.

Строительно-монтажные работы выполняло АО «НПО «Аконит» в соответствии с ПД и РД, выполненной ответчиком 1 и ООО «ИК «ТПЭ».

Строительно-монтажные работы велись в соответствии с разделами ПД и РД № 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 (ПД), 5501190151-1-ТМ5, 5501190151-1-ТМ5 изм. 1 (РД), переданными истцом в производство работ АО «НПО

«Аконит» по актам передачи-приема РД № 352 от 08.01.2022 и № 570 от 31.01.2023.

В последующем при выполнении пусконаладочных работ было выявлено, что смонтированное технологическое оборудование не выполняет свою функцию по очистке дымовых газов в результате его неверного монтажа.

В акте комиссионного осмотра отмечено, что монтаж произведен согласно РД5501190151-1-ТМ5 «Газовоздухопроводы». В соответствии со схемой стороны выявили ошибки в РД, вызванные внесением неверного (зеркального) расположения оборудования (батарейных циклонов ЦБ-56) от требований паспорта (вход/выход газа) завода-изготовителя

ООО «Барнаулэнергомаш».

Для устранения недостатков истец заключил дополнительное соглашение № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022 с АО «НПО «Аконит», согласно которому стоимость выполнения работ по развороту циклонов, которую истец будет должен уплатить АО «НПО «Аконит», составляет 17 460 000 рублей, работы выполнены, истцом произведена оплата. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Как указывал истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, ему причинены убытки в размере 17 460 000 рублей в виде дополнительных расходов, необходимых для запуска технологического оборудования в эксплуатацию.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 8 292 337 рублей 48 копеек – с ООО «ПЭТ», в сумме 9 167 662 рубля 52 копеек – с АО «НПО «Аконит».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Давая правовую квалификацию договорам подряда № УМ-21-403 от 02.08.2021, № УМ-22-39 от 07.02.2022, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, обязательства по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникновением спора относительно допущенных ошибок, недостатков, причинно-следственных связей между работами (услугами) выполненными ответчиками и убытками, возникшими у истца, а также подтверждения обоснованности размера понесенных истцом убытков определением от 14.06.2024 (в редакции определения от 08.07.2024) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Каким из разделов рабочей документации предусмотрены технические решения по монтажу циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) к котельному оборудованию: 5501190151-1-ТМ5 или 5501190151-1-ТМ6?

2) Возможно ли выполнение работ по монтажу и подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) руководствуясь исключительно техническими решениями, содержащимися в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ6 без взаимосвязи с разделом рабочей документации 5501190151-1-ТМ5?

3) Содержатся ли в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 и рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 ошибочные проектные решения/ошибки по изготовлению и расположению газовоздуховодов, не позволяющие обеспечить подключение циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) в соответствии с решениями рабочей документации раздела 5501190151-1-ТМ6?

4) Имеются ли отличия в способе подключения циклонов батарейных в зависимости от модификации ЦБ-56, ЦБ56М?

5) Имелась ли возможность у АО «НПО «Аконит» определить на стадии монтажа неверное подключение циклонов батарейных ЦБ-56 (56М)?

6) Соответствует ли объем работ, выполненных АО НПО «АКОНИТ» по дополнительному соглашению № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022, тому объему работ, которые необходимо было выполнить для реализации способа (способов) устранения недостатков,

изложенных в письме исх. 086 от 13.04.2023, для исправления недостатков в отношении циклонов батарейных ЦБ-56 (ЦБ-56М)?

Отдельно определить виды, объем и стоимость работ, выполнение которых для реализации способа (способов) устранения недостатков,

изложенных в письме исх. 086 от 13.04.2023, не требовалось (при наличии таковых).

7) Определить рыночную стоимость работ по развороту циклонов батарейных по состоянию на 25.09.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта № А45-36755/2023 от 15.11.2024, содержащее следующие выводы:

технические решения по монтажу циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) к котельному оборудованию предусмотрены обеими томами рабочей документации: 5501190151-1-ТМ5 и 5501190151-1-ТМ6;

выполнение работ по монтажу и подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) руководствуясь исключительно техническими решениями, содержащимися в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ6 без взаимосвязи с разделом рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 невозможна;

в рабочей документации 5501190151-1-ТМ6 показана принципиальная компоновка оборудования, рабочая документация 5501190151-1-ТМ6 содержит указания по монтажу циклонов, но не содержит технические решения по подключению циклонов батарейных ЦБ56 (56М) к котельному оборудованию, не содержит решений по расположению газоходов;

в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 и рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 содержатся ошибочные проектные решения/ошибки по изготовлению и расположению газовоздуховодов, не позволяющие обеспечить подключение циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56, заводской номер: 2103042, 2103043, 2103044, 2103045, 2103046, 2103047, и требованиями рабочей документации 5501190151-1-ТМ5, в соответствии с которой монтаж оборудования производится в соответствии с требованиями руководства по монтажу на данное оборудование, а именно: входное окно дымовых газов, располагается ниже выходного окна по ходу движения газов;

отличий в способе подключения циклонов батарейных в зависимости от модификации ЦБ-56 или ЦБ56М нет;

на стадии монтажа у АО «НПО «Аконит» имелась возможность выявить ошибку в рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 по подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М), согласно положению циклонов определенного рабочей документацией 5501190151-1- ТМ6, приступая к монтажу, с даты заключения договора, специалисты АО «НПО «Аконит» должны были изучить рабочую документацию, выявить в ней расхождения, заявить об этом ООО «Удоканская медь», изучить техническое описание циклона в паспорте и руководстве по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56 в части расположения циклона относительно движения дымовых газов;

письмо ООО «ПЭТ» № 086 от 13.04.2023 «О техническом решении по развороту батарейного циклона» описывает способы подъема циклонов, при осуществлении работ по их развороту, при проведении экспертного осмотра, установлено, что циклоны батарейные ЦБ-56М развернуты, система подъема демонтирована, установить конкретный способ подъема циклонов при их развороте, а, следовательно, и то, что соответствовал ли данный объем письму ООО «ПЭТ» № 086 от 13.04.2023, не представляется возможным;

рыночная стоимость работ по развороту циклонов батарейных по состоянию на 25.09.2023 составляет 18 452 903 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС.

Экспертами 30.01.2025, 19.02.2025 в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертами отмечено, что фактически ошибки в рабочей документации газоходов оказали влияние на монтаж смежного оборудования (циклонов ЦБ-56М), ввиду того что, по-видимому, представители исполнителя не были ознакомлены с ППР и в ходе производства работ не произвели анализ смежных разделов рабочей документации, а также технической документации – паспорта на оборудование.

Таким образом, по результатам проведенного исследования подтвержден факт наличия недостатков в разработанной ООО «ПЭТ» рабочей документации, а также допущенных нарушений АО «НПО «Аконит» при выполнении строительно-монтажных работ, очевидности для него недостатков в рабочей документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано проводить строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации. Подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 5.5, 5.6 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 при входном контроле рабочей документации следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения, проверив при этом: ее комплектность; соответствие утвержденному техническому заданию на проектирование; полное или выборочное

соответствие утвержденным решениям в составе проектной документации; корректность оформления, состав и содержание в соответствии с ГОСТ Р 21.101; наличие ссылок на действующие нормативные документы, в том числе на документы по стандартизации в части применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования, технологий; наличие согласований и утверждений; достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие документы по стандартизации на применяемые материалы, изделия, конструкции, оборудование, технологии, содержащие указания о методах контроля; иные критерии соответствия действующим нормативным документам и технической документации на усмотрение застройщика (технического заказчика).

Следовательно, подрядчиком - АО «НПО «Аконит» могла и должна была быть осуществлена проверка качества рабочей документации, как профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ.

При детальном ознакомлении с рабочей документацией, паспортами оборудования, которые переданы ответчику 2, надлежащей подготовке проекта производства работ, АО «НПО «Аконит» могло выявить ошибки рабочей документации и сообщить об этом заказчику.

В материалах дела имеются паспорта и руководства по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56, заводской номер: 2103042, 2103043, 2103044, 2103045, 2103046, 2103047, в которых имеются графические изображения циклонов с направлением движения газов и высотного расположения входного и выходного отверстия.

На стадии монтажа у АО «НПО «Аконит» имелась возможность выявить ошибку в рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 по подключению циклонов батарейных ЦБ-56 (56М), согласно положению циклонов определенного рабочей документацией 5501190151-1-ТМ6.

Приступая к монтажу с даты заключения договора, специалисты АО «НПО «Аконит» должны были изучить рабочую документацию, выявить в ней расхождения, заявить об этом ООО «Удоканская медь», изучить техническое описание циклона в паспорте и руководстве по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56 в части расположения циклона относительно движения дымовых газов.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков в рабочей документации, при этом подрядчиком (ответчиком 2) не осуществлен надлежащий входной контроль документации. Подрядчику была передана и техническая документация на оборудование, из которой следовали технические решения по монтажу оборудования, вступавшие в противоречие с решениями, изложенными в рабочей документации, что должно было быть очевидным для подрядчика при надлежащем строительном контроле (входной контроль рабочей и технической документации).

Исследовав фактические обстоятельств дела, судом не установлен факт информирования ответчиком 2 истца о наличии недостатков, приостановлении работ в связи с недостатками рабочей документации.

При этом допущенные подрядчиком указанные выше нарушения не могут быть основанием для освобождения от ответственности проектировщика, выполнившего работы с недостатками, в виду наличия которых стало возможным ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Судом также установлено, что у истца с ООО «ПЭТ» был заключен договор на осуществление авторского надзора.

Экспертами указано, что в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2 и рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 содержатся ошибочные проектные решения/ошибки по изготовлению и расположению газовоздуховодов, не позволяющие обеспечить подключение циклонов батарейных ЦБ-56 (56М) в соответствии с требованиями паспорта и руководства по эксплуатации циклонов батарейных ЦБ-56, заводской

номер: 2103042, 2103043, 2103044, 2103045, 2103046, 2103047, и требованиями рабочей документации 5501190151-1-ТМ5, в соответствии с которой монтаж оборудования производится в соответствии с требованиями руководства по монтажу на данное оборудование, а именно: входное окно дымовых газов, располагается ниже выходного окна по ходу движения газов.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, при этом статья 761 указанного кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе выполнения строительно-монтажных работ нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из

этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения. Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12 по делу № А79-5926/2011.

Таким образом, суд констатирует наличие обоюдной вины проектировщика (в допущенных дефектах в рабочей документации), подрядчика (в отсутствии надлежащего входного контроля). Действуя разумно и осмотрительно, АО «НПО «Аконит» могло и должно было выявить имеющиеся противоречия.

С учетом того, что циклоны изначально не были смонтированы в работоспособное положение, а истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, довод ответчика 1, что расходы на него могут быть возложены лишь в части возможных затрат на выполнение работ по подрезу газохода , внесению изменений в рабочую документацию, судом признан необоснованным.

В целях определения размера убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств проектировщиком и подрядчиком, определением от 21.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ФИО9.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022, обусловленных необходимостью устранения недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить на основании «Ведомости объемов работ № 2.4», являющейся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022, а также калькуляции стоимости выполнения комплекса работ по развороту циклонов батарейных ЦБ-56, стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 20.05.2025, содержащее следующие выводы:

Виды и объемы выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022, обусловленных необходимостью устранения недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2:

Наименование Физический объем, с учетом данных № п/п

первичной экспертизы

1

2

3

1

Газовоздуховоды. Тепловая изоляция (5501190151-ТИ5)

2

Демонтаж листовой изоляции газохода циклон-дымосос

14,4 м2

3

Демонтаж тепловой изоляции газохода циклон-дымосос

14,4 м2

4

Демонтаж листовой изоляции газохода воздухоподогреватель-циклон

14,4 м2

5

Демонтаж тепловой изоляции газохода воздухоподогреватель-циклон

14,4 м2

6

Котельная № 1. Газовоздуховоды (5501190151-ТИ5)

7

Демонтаж газовоздуховодов: воздухоподогреватель-циклон

6 шт.

8

Демонтаж газовоздуховодов: циклон-дымосос

6 шт.

13

Котельная № 1. Газовоздуховоды (5501190151-ТИ5)

14

Монтаж газовоздуховодов: воздухоподогреватель-циклон

6 шт.

15

Наращивание газовоздуховода: циклон-дымосос 300 мм

14,4 м2

16

Монтаж газовоздуховодов: циклон-дымосос

6 шт.

17

Зачистка, покраска газовоздуховодов

14,4 м2

20

Газовоздуховоды. Тепловая изоляция (5501190151-ТИ5)

21

Монтаж тепловой изоляции газохода воздухоподогреватель-циклон

14,4 м2

22

Монтаж листовой изоляции газохода воздухоподогреватель-циклон

14,4 м2

23

Монтаж тепловой изоляции газохода циклон-дымосос

14,4 м2

24

Монтаж листовой изоляции газохода циклон-дымосос

14,4 м2

Стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2, определенная на основании Ведомости объемов работ № 2.4, являющейся приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 03.07.2023 к договору подряда № УМ-22-39 от 07.02.2022, а также калькуляции стоимости выполнения комплекса работ по развороту циклонов батарейных ЦБ-56 составила 9 950 804 рубля 98 копеек, в том числе НДС 20%.

С исключением НДС стоимость таких работ составит 8 292 337 рублей 48 копеек.

При оценке экспертных заключений судом установлено, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом приняты во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, поскольку противоречий в заключениях не содержится, исследования проведены полно, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы отказано. Несогласие одной из сторон с экспертным заключением не может быть основанием для назначения повторной экспертизы. Отдельные из

приведенных вопрос (относительно выявления несоответствий при проведении строительного контроля, авторского надзора, установление степени вины) носят исключительно правовой характер и не могут быть предметом экспертизы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, оценив полученные по результатам судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) соответствующие заключения, пояснения эксперта данные в заседании суда, письменные дополнительные пояснения по результатам экспертиз, пришел к выводу о доказанности факта несоответствия результата работ проектировщика, допущенных нарушений при выполнении работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Поскольку ранее судом была установлена обоюдная вина подрядчика и проектировщика в причиненных заказчику убытках, обусловленных недостатками рабочей документации, стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков смонтированного оборудования, вызванных наличием недостатков в разделе рабочей документации 5501190151-1-ТМ5 и в разделе проектной документации 5501190151-1-ИОС7.1ГЧ2, и понесенных в этой связи заказчиком расходов в размере 8 292 337 рублей 48 копеек подлежит распределению между ответчиками в равных долях (по 4 146 168 рублей 74 копейки). Относительно оставшейся части расходов заказчика в размере 9 167 662 рубля 52 копеек суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с действиями непосредственно подрядчика, не обусловленными действиями проектировщика.

Соответственно, с ответчика 1 подлежат взысканию убытки в размере 4 146 168 рублей 74 копейки, с ответчика 2 – в размере 13 313 831 рубль 26 копеек.

Довод ответчика 1 о недостоверности размера убытков, обусловленных недостатками рабочей документации, ввиду завышения отдельных статей фактических расходов по сравнению с рыночной стоимостью таких работ, судом признан несостоятельным. Так общая стоимость понесенных заказчиком расходов составляет 17 460 000 рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью, определенной экспертами в размере 18 452 903 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС. Само по себе то обстоятельство, что фактическая стоимость части расходов заказчика превышает рыночную стоимость аналогичных работ и услуг не свидетельствует о превышении всей суммы расходов заказчика над рыночной и о необходимости применения именно рыночных расценок в этой части, поскольку общая стоимость всех расходов заказчика не превышает рыночную.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков более экономичными способами, с применением меньших объемов материалов или уменьшения их стоимости без утраты необходимого качества результата работ, при рассмотрении спора не раскрыты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащим взысканию с ответчика 1 убытки в размере 4 146 168 рублей 74 копейки, с ответчика 2 – в размере 13 313 831 рубль 26 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ответчиками (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них).

Стоимость судебных экспертиз составила 840 000 рублей. Расходы по оплате судебных экспертиз возлагаются на ответчиков.

С первого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертизы в размере 51 500 рублей, со второго ответчика 640 500 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное энергетическое товарищество «ПЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» убытки в размере 4 146 168 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 196 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Аконит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» убытки в размере 13 313 831 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 84 103 рубля 75 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 640 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк