Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А27-7692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7692/2019
город Кемерово
29 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Притомское Автопредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

третье лицо:

«Завод Микропроцессорной Техники – Энергия» закрытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск,

о взыскании 22 516 407,91 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 19.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Притомское Автопредприятие» (далее также – ООО «ПАП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» (далее также – ООО «ЕХС») задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № Е/02-14-3 в размере 15 256 560,53 руб., пени 7 259 847,38 руб., всего 22 516 407,91 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2014 № Е/02-14-3.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

«Завод Микропроцессорной Техники – Энергия» закрытое акционерное общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что против исковых требований не возражает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в отзыве иск в части основного долга не оспаривает, ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2014 между «Завод Микропроцессорной Техники – Энергия» закрытым акционерным обществом (поставщик) и ООО «ЕХС» (покупатель) заключен договор поставки № Е/02-14-3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Принятие товара от «Завод Микропроцессорной Техники – Энергия» закрытое акционерное общество на сумму 15 374 890,98 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, универсальными передаточными документами. В отзыве ответчиком перечислены универсальные передаточные документы, по которым им принят товар, данные универсальные передаточные документы представлены истцом в подтверждение его требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.01.2019 ООО «ПАП» (цессионарий) и «Завод Микропроцессорной Техники – Энергия» закрытое акционерное общество (цедент) заключили договор уступки права требования с ООО «ЕХС» задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № Е/02-14-3 на сумму 15 256 560,53 руб., пени в соответствии с договором от 09.01.2014 № Е/02-14-3 и иных прав.

В отзыве ответчик указал, что в его адрес поступило уведомление о состоявшейся уступки права требования.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 15 256 560,53 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора от 09.01.2014 № Е/02-14-3 при просрочке оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В отзыве ответчик ссылается на то, что размер пени истцом завышен и явно несоразмерен последствиям несоблюдения условий договора. Суд считает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по ходатайству о снижении размера неустойки возражал, ссылается на её размер 0,05%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,05 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и иск удовлетворен судом, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Притомское Автопредприятие» задолженность по договору поставки 15 256 560,53 руб., неустойку 7 259 847,38 руб., всего 22 516 407,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕХС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 135 582 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна